Решение № 2-454/2025 2-454/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-454/2025

Принято в окончательной форме 01.09.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-000340-90

Дело № 2-454/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 256881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 256881 руб. с даты вынесения решения суда и по день исполнения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28725,24 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8707 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ответчика получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ФИО1 получил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 253631 руб. в ООО «СК «Согласие» и страховое возмещение в размере 203116 руб. по договору ОСАГО в САО «ВСК». Учитывая указанные обстоятельства САО «ВСК» отказало ООО «СК «Согласие» в удовлетворении суброгационного требования в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО виновного лица. Полагает, что получение страхового возмещения от двух страховых компаний привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, которое на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 256881 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица, представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом..

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2

Как следует из представленного материала по факту ДТП, виновным в произошедшем ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО, водителя ФИО3 – в ООО «СК «Согласие» на основании договора КАСКО.

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 256631 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет страхового возмещения оплатило услуги ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в сумме 3250 руб.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно составленному ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по заказу страховой компании заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage составила 731304,90 руб.

Страховая сумма договором КАСКО, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, установлена в размере 1085000 руб.

Поскольку размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба превысил 60% страховой суммы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании п. «б» Приложения № к договору страхования в размере 253631 руб. (1085000 (страховая сумма) – 767331 руб. (стоимость годных остатков) – 64038 руб. (стоимость повреждений, не имеющих отношения к ДТП)).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата по КАСКО в размере 253631 руб.

С учетом превышения фактической суммы ущерба над суммой выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная по Единой методике, с учетом износа, составляет 203116 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 203116 рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось в САО «ВСК» с суброгационным требованием осуществить выплату по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256881 руб. В ответ САО «ВСК» указало, что произвел по данному страховому случаю страховую выплату по обращению ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 256881 руб. и по договору ОСАГО в размере 203116 руб. Общий размер страхового возмещения составил 460422 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определенная ООО «СК «Согласие», составила 731304,90 руб.

Поскольку общий размер полученного ФИО1 страхового возмещения не превышает сумму причиненного ему в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу, что несоновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем заявленные требования о взыскании с него неосновательного обогащения, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения. Само по себе получение ответчиком страхового возмещения, как в страховой компании по договору КАСКО, так и в страховой компании по договору ОСАГО, не свидетельствует о его противоправном поведении и не является основанием для взыскания с него полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич