Решение № 2-2546/2021 2-2546/2021~М-2128/2021 М-2128/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2546/2021

Дело № 2-2546/2021

22RS0011-02-2021-002600-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1 , в котором просил расторгнуть кредитный договор от ***, взыскать с указанного ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере 450 923,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 390 896,47 руб., просроченные проценты – 53 641,10 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3805,28 руб., неустойку за просроченные проценты – 2580,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709,24руб. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от *** выдало кредит ФИО1 в сумме 466 506,05 руб. на срок 60 мес. под 13,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ***. Поскольку ответчик обязательств по своевременному договору погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 450 923,71 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу спора не представила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор .

Согласно п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 466 506,05 руб. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка 13,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договором предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10830,61 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в 3.1.1 Общих условий кредитования.

В силу п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования).

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Ответчик была ознакомлена с существенными условиями договора, приняла их, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном договоре от ***.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушала условия обязательства, истцом *** в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование было оставлено ответчиком без внимания, обязательства перед банком до настоящего времени ответчиком не исполнены.

*** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от ***.

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** указанный судебный приказ был отменен по основанию, установленному статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащем исполнением взятых на себя обязательств по договору, по состоянию на *** у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 450 923,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 390 896,47 руб., просроченные проценты – 53 641,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3805,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 2580,86 руб.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, основан на условиях кредитного договора, которые на момент рассмотрения дела судом ответчиком не оспорены.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, исходя из представленных документальных данных, установив, что денежные средства банком ответчику предоставлены, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен и не опровергнут, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер просроченного основанного долга, начисленных процентов, соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг в сумме 3805,28 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 2580,86 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения при отсутствии возражений со стороны ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от *** в размере 450923,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 390896,47 руб., просроченные проценты – 53641,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3805,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 2580,86 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно указанным правовым нормам, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Банк, направляя в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, требований о расторжении договора, как этого требуют положения п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставил.

Таким образом, предъявление требования Банком о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от *** в размере 450 923 рубля 71 копейку, в том числе: просроченный основной долг – 390 896 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 53 641 рубль 10 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 3 805 рублей 28 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2 580 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 709 рублей 24 копейки, всего взыскать: 458 632 рубля 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2021.