Решение № 2А-1076/2017 2А-1076/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-1076/2017

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

при секретаре Осетровой Е.А..,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Гришаевой Е.А. представителя административного истца УМВД России по Рязанской области ФИО1

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по Рязанской области о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 28 КАС РФ о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации в Центре временного содержания для иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ в отношении гражданина Украины ФИО2, отбывавшего наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Рязанской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч<данные изъяты>, вынесено распоряжение №-рн о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

На основании указанного распоряжения УМВД РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о его депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Посольством Украины запрос УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении свидетельства на возвращение ФИО2 до настоящего времени не исполнен.

Оформить документы на бронирование билетов для выезда ФИО2 за территорию России не представилось возможным по причине отсутствия документов, удостоверяющих его личность.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области гражданин ФИО2 помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ КМВД России по Рязанской области направило запрос в Коптевский районный суд <адрес> о направлении копий документов из материалов уголовного дела, на основании которых была установлена личность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Посольства Украины в РФ, где сообщено, что по информации ГУ МВД Украины в <адрес> ФИО2 зарегистрированным и снятым с регистрационного учета не значится.

Пребывание ФИО2 на территории России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования положениями п. 9.4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заявитель просит суд продлить срок пребывания подлежащего депортации гражданина Украины ФИО2, в Центре временного содержания для иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес> А, сроком на 60 суток с момента вынесения решения.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, указав, что в настоящее время в посольство Украины направлена дополнительная информация о месте регистрации ФИО2; до настоящего времени не поступили копии документов из материалов уголовного дела, на основании которых была установлена личность ФИО2, запрошенных в <данные изъяты>.

Административный ответчик ФИО2 по административному иску возражает. Прокурор Гришаева Е.С. в судебном заседании согласилась с законностью требований Управления МВД РФ по Рязанской области о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, ФИО2, в Центре временного содержания иностранных граждан.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания в Российской Федерации.

На основании п. 1, 3 ст. 31 данного Федерального закона, в случае, если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно имеющейся в деле справки об освобождении из мест лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания.

Распоряжением Министерства юстиции России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание в Российской Федерации гражданина Украины ФИО2, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, признано нежелательным.

Решением начальника УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: депортировать гражданина Украины ФИО2 за пределы Российской Федерации после отбытия им наказания по указанному выше приговору суда.

Решение миграционного органа доведено до сведения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ни распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания на территории России, ни постановление УФМС России по Рязанской области о депортации не обжаловалось ФИО2 в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные решения, по смыслу положений ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя УМВД России по Рязанской области усматривается, что документа, удостоверяющего личность ФИО2, по которым он может покинуть территорию РФ нет.

Положениями п. 25 Приказа МВД РФ N 758, ФМС РФ N 240 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства" предусмотрено, что при отсутствии у иностранного гражданина документов, удостоверяющих его личность, либо если срок действия данных документов истек, территориальным органом ФМС России в дипломатическом представительстве или консульском учреждении соответствующего иностранного государства оформляется также свидетельство о возвращении иностранного гражданина в государство гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания.

В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина ФИО2, во исполнение указанных подзаконных нормативных актов, УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ направляло в Посольство Украины в РФ запрос исх. № на оформление свидетельства на возращение в <адрес> для выезда с территории Российской Федерации.

По сообщению Посольства Украины в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, предоставленной ГУ МВД Украины в <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным (снятым) с регистрационного учета не значится, при проверке по указанному адресу: <адрес>, факт его проживания не подтвержден, в связи с чем предложено представить дополнительную информацию о регистрации ФИО2 на территории Украины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела, на основании которых была установлена личность ФИО2 До настоящего времени такие документы в адрес административного истца не поступили.

Таким образом, принимая во внимание, что документы, удостоверяющие личность иностранного гражданина, у ФИО2 отсутствуют, до настоящего момента свидетельство о возвращении ФИО2 в р. Украина не оформлено, законных оснований для нахождения его на территории России не имеется, а срок пребывания ФИО2 в Центр временного содержания для иностранных граждан УМВД России по Рязанской области истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования УМВД России по Рязанской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий ст.ст. 17, 22, 46, 62 Конституции Российской Федерации.

Учитывая данные правовые позиции, беря во внимание личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, длительность нахождения ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан, объём мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения органа миграционной службы о депортации, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает необходимым продлить срок ФИО2 в данном учреждении на 60 суток.

Суд приходит к выводу о том, что стороной заявителя представлено достаточное количество доказательств необходимости продления срока пребывания подлежащего депортации иностранного гражданина ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, в связи с чем требования Управления следует удовлетворить.

Продление судом срока пребывания гражданина иностранного государства в Центр исключает неопределенность в вопросе продолжительности его пребывания в Центре, при этом не лишает уполномоченный орган возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, а при необходимости, ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, применив положения гл. 28 КАС РФ и представив бесспорные доказательства необходимости такого продления.

Представитель административного истца просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер спора, правовую позицию административного истца, личность ФИО2, недавно освободившегося из мест лишения свободы, не имеющего постоянного места жительства и родственников на территории Российской Федерации, принимая во внимание то, что установленный судом срок содержания ФИО2 в Центре временного содержания для иностранных граждан УМВД России по Рязанской области истекает ДД.ММ.ГГГГ., в целях недопущения создания препятствий для исполнения судебного решения суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по Рязанской области о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области удовлетворить.

Продлить срок пребывания подлежащего депортации гражданина Республики Украина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РСФСР в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес> «А» по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: