Решение № 2-4511/2017 2-4511/2017~М-3969/2017 М-3969/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретареГахА.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4511/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее <дата>. Однако, в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не исполнил. В ответе на претензию ответчик признал свои обязательства. Период просрочки с <дата> по <дата> составил 256 дней. Имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата> о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 209456 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 209456 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 104728 руб.

Истецв судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала доводы, приведенные в возражении на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве от <дата>, предметом которого является долевое участие Участника в финансировании строительства жилого дома по адресу: многоэтажный жилой дом № с помещениями общего назначения и подземной парковкой на придомовой территории. I этап строительства, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома определенной в договоре доли (части) построенного Дома – Квартиры (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.5 договора стоимость квартиры составляет 3378328,80 руб.; стоимость квартиры остается неизменной в течение срока действия договора.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.3 договора, застройщик обязуется в срок до <дата> закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п. 1.1.1 договора в эксплуатацию; не позднее <дата> передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора. В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, указанный в п. 5.2.1 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода. Если дольщик не согласен с предложенным застройщиком новым сроком вводы объекта, то по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут или изменен в части сроков ввода многоквартирного дома и (или) передачи квартиры дольщику по решению суда.

Чеками-ордерами от <дата> подтверждается, что истец в полном объеме произвел оплату по указанному договору участия в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 2 указанного закона, объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо дополнительных соглашений, корректирующих срок передачи объекта строительства, сторонами не заключалось, фактическая передача указанного объекта застройщиком и принятие его участниками долевого строительства состоялась <дата>, о чем сторонами был составлен соответствующий акт.

Таким образом, судом установлено, что объект строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 367111 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 209456 руб. (3378328*(10%/300)*93*2).

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, т.к. истцом неправильно определен период образования неустойки, посколькурешением Нижневартовского городского суда от <дата> неустойка взыскана по <дата>, соответственно неустойку следует исчислять с <дата>.

Вместе с тем, если производить расчет в соответствии с законом, то размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 209456 рублей 34 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с <дата> по <дата> в заявленном размере - 209456 рублей.

Доводы представителя ответчика, что неустойку следует исчислять с <дата> по <дата>, поскольку истец уклонялся от приема объекта долевого участия, суд признает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства. <дата> отделением почты произведена неудачна попытка вручения уведомления истцу. По истечению срока хранения, <дата> уведомление было отправлено обратно отправителю (ответчику).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о факте уклонения истца от приема спорной квартиры. При наличии у ответчика номера телефона истца, никаких доказательствтого, что ответчик пытался связаться с последним, еще раз направлял уведомление, суду не представлено. Как следует из пояснений истца, не опровергнуто ответчиком, он неоднократно звонил застройщику, узнавал о сроках передачи квартиры, и о том, что объект долевого строительства готов, он узнал самостоятельно, позвонив ответчику <дата>. В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Фактов уклонения истца от приема объекта долевого строительства и злоупотребления правом, суд не усматривает.

Представителем фонда «Жилище» заявлено ходатайство о применении ст.333ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Приведенные стороной ответчика обстоятельства,не подтверждают несоразмерность заявленной истцами неустойки, взыскиваемая истцами неустойка, по мнению суда соразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 104978 руб. (209456+500/2). Ходатайство, заявленное стороной ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 5594, 56 руб.(5294,56руб. по требованию имущественного характера + 300 руб.) по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере209456рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 104978 рублей, а всего взыскать 314934 рубля.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5594 рублей 56копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е.Школьников