Решение № 2-3059/2020 2-3059/2020~М-1253/2020 М-1253/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3059/2020

№ 2-3059/2020

24RS0046-01-2020-001688-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании (с учетом уточнений) неустойки в размере 136 189 руб. 72 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства в пределах цены договора в размере 4 005 580 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Параллель-3» и ФИО3 заключен договор уступки требований от 28.11.2018г., в соответствии с которым, кредитор уступает, а участник принимает права требования к Должнику в сумме 4 005 580 руб. по договору о переводе долга № от 19.11.2018г., заключенного между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. ФИО3 произведена оплата по Договору уступки права в размере 4 005 580 руб. 29.11.2018г. между ФИО3 и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор на долевое строительство здания №, <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора, срок передачи объекта долевого строительства определен между сторонами не позднее 4 квартала 2019 года. Вместе с тем, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 24.03.2020 года сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 01.01.2020 года сроком действия по 31.12.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что с требованием о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда не согласен, поскольку истцу было направлено уведомление о нарушении сроков сдачи дома, в котором истец был приглашен на 28.09.2020 года, однако получив уведомление в назначенную дату не пришел, в связи с чем, исчислению подлежит неустойка с 26.03.2020 года по 28.09.2020 года, просил об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.01.2021, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки. В настоящее время квартира передается. Ранее ответчик по объективным причинам не мог передать квартиру, так как Арбитражным судом был признан банкротом, в связи с чем, не было полномочий на ее передачу. В части взыскания штрафа также просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил снизить компенсацию морального вреда. Разрешение требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Параллель-3» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2018г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Параллель-3» и ФИО3 заключен договор уступки требований, в соответствии с которым, кредитор уступает, а участник принимает права требования к Должнику в сумме 4 005 580 руб. по договору о переводе долга № от 19.11.2018г., заключенного между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (л.д.12).

ФИО3 произведена оплата по Договору уступки права в размере 4 005 580 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2018г. (л.д.13).

29.11.2018г. между ФИО3 и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор на долевое строительство здания №, <адрес>. Согласно п. 1.1. договора по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №, <адрес>, разрешение на строительство № от 08.09.2016, со встроенного-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру - Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность собственников помещений в здании. Согласно п. 2.1.6. Застройщик передает квартиру Участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1.6. Застройщик передает квартиру Участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.16-18).

13.12.2018г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО3 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны полностью прекращают свои обязательства путем погашения задолженности Должника перед Кредитором, вытекающей из Договора уступки права требования от 26.11.2018 в сумме 4 005 580 рублей, зачетом по выплате Кредитором Должнику, стоимость квартиры №№, возникшего на основании Договора № от 29.11.2018 на долевое участие в строительстве здания № <адрес> в сумме 4 005 580 рублей (л.д.19).

В соответствии со справкой ООО ФСК Монолитинвест» от 24.12.2018 ФИО3 полностью профинансировала квартиру согласно Договору на долевое участие №№ от 29.11.2018г. (л.д.20).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом не заключалось, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что истцу было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи, признан судом не состоятельным.

24.10.2019г. истцу ответчиком было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта на 1 квартал 2020 года, 06.02.2020г. ответчик уведомил истца о переносе срока передачи объекта на 2 квартал 2020 года. (л.д.21,22).

Вместе с тем, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцом ООО ФСК «Монолитинвест» 23.03.2020г. была направлена претензия, в которой ФИО3 просила погасить неустойку в добровольном порядке в размере 136 189 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда 50 000 руб. в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 23-25).

Однако, спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 4 005 580 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.01.2020 по 25.03.2020 (период, заявленный истцом) в размере 136 189 руб. 72 коп., исходя из расчета: 4 005 580 руб. х85 дн. х 2 х 1/300 х 6 % =136 189 руб. 72 коп.

Проверяя расчет истца, суд признает его верным.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, введение дома в эксплуатацию и меры, направленные на передачу объекта долевого строительства истцу на момент обращения в суд, считает возможным снизить неустойку до 60 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 26.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства в пределах цены договора в размере 4 005 580 руб.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, достоверных доказательств уклонения истца от приема объекта долевого строительства 28.09.2020 года, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно акту первоначального осмотра квартиры (л.д. 72) истцом при осмотре квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных, сантехнических и электротехнических работ, в связи с чем, истцом квартира принята не была.

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части на срок до 01.01.2021, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иный финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно пункту 1 Постановления от 02.04.2020 N 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с 26.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства в пределах цены договора в размере 4 005 580 руб. 00 коп., предоставив отсрочку исполнения решения суда в указанной части до 1 января 2021 года.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 000 руб. ((45 000 руб.+ 1 000 х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО ФСК «Монолитинвест» штрафа до 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца с подготовкой необходимых процессуальных документов по взысканию в судебном порядке с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.03.2020г. (л.д. 26), кассовым чеком от 23.03.2020г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 27), согласно которому ООО «Юридический центр «Бизнес-консалт»» приняло от истца 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях (16.07.2020, 08.09.2020 и 15.10.2020), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензия, исковое заявление), результат рассмотрения дела, суд считает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, ходатайства о снижении судебных расходов, стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» неустойку за период с 01.01.2020г. по 25.03.2020г. в размере 60000 руб., штраф 15000 руб., моральный вред 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» неустойку за период с 26.03.2020г. до момента фактического и исполнения обязательств в пределах цены договора в размере 4 005 580 руб., предоставив отсрочку исполнения решения суда в указанной части до 01 января 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

<данные изъяты>

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова