Приговор № 1-105/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 августа 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района О.В. Казаковой,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ярослав Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.В.,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 16.09.2016 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи на сумму 32 000 рублей), кроме того, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи на сумму 5000 рублей).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23.10.2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 09 часов приехал в строительный вагончик, расположенный между домами <адрес>, где он ранее работал, с целью забрать свои документы. Находясь в вышеуказанном месте, у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А.В., с целью извлечения материальной выгоды и дальнейшего использования по своему усмотрению.

Во исполнение своего умысла, действуя осознанно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, тайно похитил находящиеся в вагончике бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 11 000 рублей, сварочный аппарат. производства КНР «Инвектор» стоимостью 13 000 рублей, дрель-миксер стоимостью 8000 рублей, принадлежащие А.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А.В. материальный ущерб в размере 32 000 рублей, который для него является значительный.

Кроме этого, 23.10.2016 год около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал домой к своему зятю А.В., проживающему по адресу: <адрес>, с целью забрать свои личные вещи, так как ранее он проживал у него. Выходя из вышеуказанного дома, ФИО1 увидел под лестницей бензопилу марки« Хусварна» и у него возник преступный умысел на тайное хищение данной бензопилы, принадлежащей А.В. с целью извлечения материальной выгоды и дальнейшего использования по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, ФИО1, введя в заблуждение несовершеннолетнего А.А. о правомерности распоряжаться данной бензопилой по разрешению его отца – А.В., тайно похитил бензопилу марки «Хусварна» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую А.В. С похищенной бензопилой ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А.В. материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для него является значительный.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что работал в строительной бригаде у мужа своей сестры А.В., проживал в строительном вагончике в <адрес>.23.10.2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения около 09 часов утра он приехал в вагончик, который был открыт, там никого не было, чтобы забрать там свои документы, так как хотел уехать домой в <адрес>. Находясь в вагончике он решил похитить бензопилу марки «Штиль» оранжевого цвета, сварочный аппарат красного цвета производства КНР, строительный миксер, принадлежащие его зятю А.В. Данные электроинструменты он решил похитить чтобы продать, а деньги оставить себе, так как посчитал, что А.В. ему мало заплатил за работу. Данные предметы он положил в багажник машины «такси», на котором приехал. После этого на данном такси приехал к своей сестре домой в <адрес>, время было около 12 часов. Дома находился один племянник А.В., сестры и зятя дома не было. Он забрал из дома свои вещи и выходя из дома на веранде увидел бензопилу марки «Хусварна» оранжево-красного цвета, стоящую под лестницей, ведущей на второй этаж, которую также решил похитить, чтобы оставить себе для личного пользования. Здесь же стоял его племянник и в присутствии него он забрал бензопилу, сказав, что Шауфляр разрешил ему взять пилу. Забрав пилу, он сел в такси и уехал на вокзал. По дороге он продал электроинструмент, который похитил из вагончика таксисту. Продал ему бензопилу, сварочный аппарат и миксер за 3000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Бензопилу «Хусварна» он привез к себе домой в <адрес>, затем выдал пилу добровольно. Если бы он был трезвый, кражи не совершил.

В судебном заседании потерпевший А.В. суду показал, что ФИО1 является братом его жены. С 20 октября 2016 года ФИО1 стал проживать в строительном вагончике, а до этого времени жил у них дома по адресу <адрес>. Вечером 23.10.2016 года он с женой приехал домой. Его сын А.В. рассказал ему, что приезжал ФИО1 к ним домой и забрал пилу «Хусварна» красно-оранжевого цвета, которая стояла на веранде дома. Ему сын сказал, что ФИО1 ему казал, что он как будто разрешил взять пилу, так как они вместе работают. Хотя он не разрешал ФИО1 брать пилу. Стоимость пилы 5000 руб., ущерба для него значительный, т.к. заработок у него не стабильный. У него имеется объект, распложенный по <адрес> за ДК «Железнодорожников». На данном объекте работал ФИО1 и мужчина по имени М.. 24.10.2016 года примерно в 08 часов, он приехал на объект. Он разбудил М., и они решили заняться работой и в этот момент он обнаружил, что нет электроинструментов. Он спросил у М. про инструменты. М. сказал, что ничего не знает. Он стал подозревать в краже ФИО1, так как его не было. Были похищены следующие электроинструменты: бензопила «Штиль» оранжевого цвета стоимостью 11 000 рублей, дрель-миксер серого цвета с двумя ручками похищена вместе с документами стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат «Инвектор» производства КНР, светло-красного цвета стоимостью 13 000 рублей. Общий ущерб был причинен на сумму 32 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительный. Кражу совершил ФИО1, о чем сам признался. Ущерб ему возмещен полностью ФИО1.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля А.А. , данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает с мамой и младшей сестрой. У его мамы есть родной брат ФИО1, который приходится ему дядей. В октябре 2016 дядя проживал у них дома. 23.10.2016 года он находился дома одни. Днем, во сколько точно он не помнит, к ним домой пришел дядя ФИО1, который был пьяный. Он собрал свои вещи и вышел на веранду, он вышел следом за ним и увидел как ФИО1 под лестницей, ведущей на второй этаж дома, взял пилу красно-оранжевого цвета и забрал её собой. Он спросил зачем он берет пилу, на что ФИО1 ему ответил, что так надо и сказал, что его папа разрешил взять ему пилу. Взял он только одну пилу, вторая стоит дома в кладовке (л.д.55-58).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А. , данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в октябре 2016 года у них дома проживал её родной брат ФИО1 23.10.2016 года муж А.В. в 20 ч. забрал с работы, и они вместе приехали домой. Когда они приехали, то сын Антон рассказал, что днем приходил её брат ФИО1 и забрал одну бензопилу красно-оранжевого цвета. Сын сказал, что её брат сказал, что пилу разрешил взять её муж. Ей муж пояснил, что ничего брать не разрешал и вызвал сотрудников полиции. (л.д.59-62).

Согласно телефонному сообщению от 23.10.2016 года А.В. по адресу <адрес> обнаружил отсутствие бензопилы (т.1 л.д.3);

Согласно протоколу выемки от 27.12.2016 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ограде дома добровольно выдал бензопилу «Хусварна», похищенную им у А.В. (т.1 л.д.37-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.12.2016 года осмотрена бензопила марки «Хусварна», изъятая у ФИО1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный бензопила признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.48-52, 53, 54);

Согласно телефонному сообщению от 24.10.2016 года из вагончика похищены электроинструменты. (т.1 л.д. 69);

Согласно заявлению А.В. от 24.10.2016 года потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23 октября 2016 года на строительном объекте тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 32 000 рублей. Причиненный ущерб является значительным. (т.1 л.д.70);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.12.2016 года ФИО1 указал место совершения кражи электроинструментов – на строящемся объекте по <адрес>. Находясь по указанному адресу ФИО1 указал строящийся объект, где находиться вагончик, затем ФИО1 указал в вагончике место под скамейкой и пояснил, что на данном месте находились инструменты бензопила «ШТИЛЬ», сварочный аппарат, электромиксер. С похищенным вышел из вагончика и похищенное погрузил в багажник такси (л.д.127-131).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи на сумму 32 000 рублей), а также вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи на сумму 5000 рублей),– полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и исходит из содеянного – ФИО1 совершил преступления средней тяжести по двум эпизодам.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 ранее судим (л.д. 152-153), на учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 156, 157), характеризуется как отрицательно (л.д. 169), так и положительно (л.д. 182-184).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, кроме того по факту кражи инструментов со строительного объекта смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сами себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить кражу, о чем пояснил сам подсудимый.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления – подсудимый совершил в период испытательного срока преступления средней тяжести по двум эпизодам, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначения наказания подсудимому за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд ввиду нецелесообразности не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ принял решение о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 16.09.2016 года и назначении на основании ст. 73 УК РФ нового испытательного срока

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ярослав Г.А., подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественное доказательство - бензопилу «Хусварна» надлежит разрешить потерпевшему к использованию после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи на сумму 32 000 рублей) 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи на сумму 5000 рублей) 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение назначенное по приговору суда от 16.09.2016г., наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход государства в размере 9075 руб.

Вещественное доказательство - бензопилу «Хусварна» разрешить потерпевшему к использованию после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.