Решение № 2-1303/2025 2-1303/2025~М-475/2025 М-475/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1303/2025

Дело № 2-1303/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001065-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием прокурора Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Д.С.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Татарстан, Военному комиссариату ... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Д.С.В. был призван на службу в армию, служил в период ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в течении недели проходил стационарное обследование по направлению военкомата, в результате истцу был поставлен диагноз РЭГ: легкая неустойчивость сосудистого тонуса, преимущественно в вертебро-базилярном бассейне, то есть болезнь в шейном отделе позвоночника, что подтверждается копией дубликата выписки от ДД.ММ.ГГГГ года. Работники военкомата на руки истцу выписку не дали, скрыли диагноз. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года отправили истца служить в армию. В 11 лет ДД.ММ.ГГГГ году у истца был перелом грудного отдела позвоночника. В ДД.ММ.ГГГГ году проходил обследование в Республиканской клинической больнице № <адрес>. На рентгене от ДД.ММ.ГГГГ года есть признаки умеренного деформирующего артроза межпозвонковых суставов, Spina bifida S1, заключение: начальные проявления дегенеративно-дистрофических изменений, что подтверждается копией описания рентгенограммы. То есть аномальное развитие спинного мозга и позвоночника. Spina bifida врожденное заболевание, для которого характерно осложнение в виде грыжи. Также в ДД.ММ.ГГГГ году в Научно-исследовательском центре Татарстана «восстановительная травматология и ортопедия» <адрес> поставили диагноз: посттравматический застарелый компрессионный перелом, что подтверждается копией справки. В период прохождения службы истец проходил строевую подготовку, то есть бег на длинную дистанцию на короткое время, выполнял прыжки с трехметровой высоты и т.д. Во время прохождения службы истец лежал в госпитале, его хотели комиссовать по болезни, но не стали, а перевели в специализированный взвод, где истец кое-как дослужил последние полгода. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу поставлен диагноз грыжа в поясничном и грудном отделе позвоночника, что подтверждается копией справки из Вертебро-неврологического центра <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу была установлена 3 группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: травматизации правой позвоночной артерии при повороте головы. В ДД.ММ.ГГГГ году истец подавал запрос в Военный комиссариат <адрес>, откуда призывался, на что получил ответ о том, что личное дело было уничтожено в связи с истечением срока хранения. В ДД.ММ.ГГГГ году после томографии в заключение невролога написано о том, что на фоне жалоб на ноющие боли в шее, иррадиирущие в голову был поставлен новый диагноз: грыжи дисков шейного отдела позвоночника. Так как в описании снимка от ДД.ММ.ГГГГ года дано заключение: начальные проявления дегенеративно-дистрофических изменений Spina bifida, то данный диагноз подпадает под пункт 13 (б) Приложения № к Приказу Минобороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время)», так как Spina bifida – врожденная аномалия. Истец считает, что его неправомерно призвали к службе в армии в мирное время и вследствие строевой подготовки состояние здоровья значительно ухудшилось, поскольку в армию был уже призван с признаками умеренного деформирующего артроза межпозвонковых суставов, Spina bifida и заболеванием шейного отдела позвоночника, которое сотрудники военкомата крыли от истца, когда не выдали ему выписку из стационара за ДД.ММ.ГГГГ год. Служба в армии, в частности строевая подготовка, привела к ухудшению здоровья, то есть к образованию грыж и появлению на их фоне новых болезней.

В дальнейшем Д.С.В. дополнил основания иска о компенсации морального вреда доводом о незаконности призыва к военной службе.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат ..., Военный комиссариат ....

В судебном заседании истец Д.С.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Прокурор возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктами 1 и 2, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Статьей 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В то же время в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходима к установлению совокупность условий для наступления ответственности за причиненный вред: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу на запрос суда из Военного комиссариата ... Д.С.В. состоял на воинском учете в отделении по подготовке и призыву граждан на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ военного комиссариата <адрес>, в связи с переменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ встал на воинский учет военного комиссариата <адрес>.

Призывной комиссией военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. был признан годным к военной службе по категории годности «А» и призван в ряды ВС СССР. Личное дело призывника, в котором находились медицинские документы, рентгеновские снимки, уничтожены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения согласно Приказу Минобороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок хранения личного дела призывника 3 года после призыва в ряду ВС.

При направлении запроса в ЦАМО РФ <адрес> для получения подтверждения убытия на лечение Д.С.В. в медсанчасть получена справка, что убытие на лечение в медсанчасть не отражены.

Д.С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в воинской части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в воинской части № ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минобороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы.

Из ответа на запрос суда из ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» следует, что в имеющихся на хранении приказах командира войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказах командира войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ сведений об убытии Д.С.В. на лечение и прибытии с лечения не имеется. Для сведения: восковую часть № обслуживал № военный госпиталь (войсковая часть №), документы которого за ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ЦА МО не поступали. Предполагаемое местонахождение документов: Отраслевой государственный архив Министерства обороны Украины: <адрес>.

Из ответа на запрос суда из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» следует, что Д.С.В. первично освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № Главного бюро, признан инвалидом третьей группы, с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на один год, повторно освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения дела медико-социальной экспертизы составлял 10 лет, дела МСЭ уничтожены по миновании срока хранения.

Д.С.В. представил суду копию дубликата выписки от ДД.ММ.ГГГГ года Городской больницы № (л.д. 17), согласно которой время нахождения на стационаре ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: вегетососудистая дистония по гипотоническому типу.

Истец также представил суду описание рентгенограмм ПОП в 2х пр. от ДД.ММ.ГГГГ Республиканская клиническая больница № отделение лучевой диагностики (л.д.15), согласно которому дано заключение: начальные проявления дегенеративно-дистрофических изменений,. Spina bifida.

На основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судом не установлена совокупность условий для наступления ответственности за причиненный вред: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Истец не представил суду достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении вреда здоровью (физических и нравственных страданий) в результате действий (бездействия) ответчиков, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между призывом и прохождением военной службы в период ДД.ММ.ГГГГ годы и динамикой развития состояния здоровья истца в после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату медицинского освидетельствования при решении вопроса о призыве к военной службе (ДД.ММ.ГГГГ год) у истца имелось заболевание, свидетельствующее о неправомерности принятого решения. Истцом представлена расшифровка снимка от ДД.ММ.ГГГГ года. Подлинников медицинских документов за ДД.ММ.ГГГГ год не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих достоверно отнести заявленные истцом обстоятельства ухудшения здоровья исключительно только к последствиям действий (бездействия) ответчиков, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Д.С.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату ..., Военному комиссариату ... о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)