Решение № 2-1510/2024 2-1510/2024~М-1390/2024 М-1390/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1510/2024

УИД 51RS0007-01-2024-002575-71

Дело № 2-1510/2024 Мотивированное
решение составлено 24.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Ворониной К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «Согаз») и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование иска указал, что 05.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего ему, и «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», а ФИО2, виновной в совершении ДТП, - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, защиты картера, передней правой блок-фары, решетки радиатора. Он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. После признания случая страховым и проведении осмотра транспортного средства, ему произведена страховая выплата в размере 126900 рублей. Он не согласился с размером страховой выплаты и обратился к страховой компании с претензией произвести доплату страхового возмещения с учетом всех повреждений, необходимого ремонта и запасных частей, а также возместить убытки. В удовлетворении данной претензии ему было отказано. Страховая компания представила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222616 рублей, без учета износа – 126878 рублей 50 копеек. Обращает внимание, что при обращении в страховую компанию он просил произвести ремонт транспортного средства. По предложению представителя страховщика им была поставлена отметка в пункте 4.2 заявления с целью получения выплаты страхового возмещения при условии согласования ее размера. Однако предложение по согласованию суммы страхового возмещения ему не поступило, соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежной сумме не подписывалось. Он обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно произведённой оценке размер восстановительного ремонта без учета износа деталей составил 542000 рублей, с учётом износа – 205900 рублей. По результатам его обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение от 01.10.2024 об отказе в удовлетворении его требований. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 20.09.2024, составленному в рамках рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 204888 рублей, с учетом износа – 116500 рублей.

Просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 80988 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; взыскать солидарно с АО «Согаз» и ФИО2 в свою пользу убытки в размере 337512 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063 рубля.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования к соответчикам поддержал, дополнительно обращая внимание, что в пункте 4.2. заполнение соответствующей графы произведено машинописным способом, тогда как в других местах истцом соответствующая отметка проставлена от руки, что свидетельствует о том, что истцом пункт 4.2. не заполнялся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что размер причиненного ущерба, заявленный истцом, завышен и суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для покрытия причиненных истцу убытков. Вину в причинении повреждений транспортному средству истца и факт совершения административного правонарушения не оспаривала, заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба отказалась.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения на иск, где указывает, что при обращении в страховую компанию истец просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам. При проведении осмотра транспортного средства истца по заказу АО «Согаз» экспертом было установлено, что имеющаяся слева на заднем бампере автомобиля трещина не относится к ДТП от 05.05.2024. Согласно проведённой ООО «РАВТ-Эксперт» экспертизе стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 126000 рублей, без учета износа – 222616 рублей. 05.06.2024 в адрес АО «Согаз» поступило письмо от ИП ФИО4 о невозможности проведении восстановительного ремонта. 07.06.2024 страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в указанном размере. 16.07.2024 от ФИО3 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты убытков. Решением финансового уполномоченного от 01.10.2024 истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и убытков. Отмечает, что посредством заявления о страховом возмещении от 24.05.2024 и принятого страховщиком решения между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку обстоятельств, связанных с неправомерным отказом страховщика от организации ремонта в натуре не имеется, истец может требовать стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, учитывая, что от СТОА, с которой у страховщика заключен договор, отказала в его проведении, АО «Согаз» имело право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Письменного согласия ФИО3 страховщику не направлял, за письменным согласием страховщика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта не обращался. Указывает, что истцом заявлены требования в размере, превышающем лимит ответственности страховщика на сумму 400000 рублей, а понесенные им убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП ФИО2 Возражает против взыскания штрафа; считает заявленную истцом к возмещению сумму расходов за проведение экспертизы в размере 18000 рублей чрезвычайно завышенной и необоснованной в виду того, что она проведена до вынесения решения финансовым уполномоченным. Просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - снизить размер судебных расходов за проведение экспертизы до 5690 рублей, применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по иску не высказал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <.....>

05.05.2024 в 02 часа 34 минуты в г. Кировске Мурманской области в районе дома № 9/1 ул. Ленинградская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <.....>, находившегося под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 24.05.2024 следует, что виновником ДТП признана ФИО2

Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО Согаз», а гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

24.05.2024 ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

31.05.2024 по заказу АО «Согаз» автомобиль осмотрен экспертом ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно составленному ООО «РАВТ-Эксперт» заключению № ТТТ 7051627701Р№0001 от 04.06.2024 стоимость ремонта транспортного средства составляет 222616 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт – 126900 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца 07.06.2024 АО «Согаз» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126900 рублей.

10.07.2024 ФИО3 обратился с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, где просил произвести доплату страхового возмещения с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействии и оригинальных заменяемых запасных частей, возместить убытки.

Претензия истца, как следует из ответов АО «Согаз» от 23.07.2024 и 25.07.2024, оставлена страховщиком без удовлетворения.

16.08.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействии и оригинальных заменяемых запасных частей, возместить убытки.

В целях проверки размера надлежащего страхового возмещения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 20.09.2024 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износ составляет 204888 рублей, с учётом износа – 11500 рублей.

Придя к выводу о том, что АО «Согаз», выплатив страхователю страховое возмещение в размере 126900 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-89028/5010-012 от 01.10.2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

Анализ приведенных положений законодательства показывает, что действующим законодательством устанавливается приоритетность выдачи потерпевшему (выгодоприобретателю) направления на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, за исключением случаев, установленных законодательством.

Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца следует, что при обращении к страховщику ФИО3 просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в целях чего заполнил соответствующий пункт заявления (п. 4.1), собственноручно подчеркнув необходимое требование(прямое возмещение убытков).

Отметка же в пункте 4.2 заявления (об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом) проставлена, как усматривается из формы заявления, не собственноручно истцом, а машинописным способом, и должна была иметь силу соглашения после согласования между страховщиком и страхователем суммы страхового возмещения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 126900 рублей сторонами заключалось, в связи с чем оснований для применения страховщиком подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также не имелось.

Из бланка заявления о страховом возмещении, изготовленного с использованием технических средств и подписанного ФИО3, следует, что оно заполнено потерпевшим как по пункту 4.1, предусматривающего прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, так и пункту 4.2, предусматривающего выплату страхового возмещения в наличной или безналичной форме, что не позволяет однозначно прийти к выводу о волеизъявлении ФИО3 на осуществление страховой выплаты именно в денежной форме.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО3 и АО «Согаз» не заключалось, а предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не является доказательством достижения сторонами такого соглашения. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом), не следует.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, не имеется. Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Установленные судом обстоятельства с учетом приведенных законоположений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «Согаз» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «Техассистанс», составленное по поручению службы финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 204888 рублей.

Доводы возражений АО «Согаз» о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что такое соглашение между страховщиком и страхователем достигнуто не было, основания для изменения формы страхового возмещения у АО «Согаз» отсутствовали, а предусмотренные законом обязанности страховщиком надлежащим образом не выполнены.

При этом доказательств невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, являются правомерными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 77988 рублей (204888-126900).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения, в связи с чем общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 80988 (77988+3000) рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения именно в результате неправомерных действий АО «Согаз» по настоящему спору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для взыскания со страховщика штрафа, размер которого определяется исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения и составляет 40494 рубля (80988 х 50%).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о страховом возмещении повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО. В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков убытков, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, суд приходит к выводу о возложении на страховщика АО «Согаз» обязанности по выплате потерпевшему убытков на сумму 337512 рублей, определяемых как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой подлежащего выплате страхового возмещения без учёта износа (542400 – 204888).

Возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Определяя надлежащим ответчиком по делу АО «Согаз» суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности, и норм закона, регламентирующих данную сферу правоотношений.

Вопреки доводам ответчика взыскание убытков сверх 400 000 рублей положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим принцип полного возмещения убытков (вреда), не противоречит.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков к ФИО2, как и для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению указанных убытков, суд не усматривает.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «ОК «Гудвилл» по подготовке отчета № 190/24 от 11.07.2024, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6063.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком АО «Согаз».

Возражения страховщика относительно неправомерности обращения истца к оценщику до вынесения решения финансовым уполномоченным не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент обращения ФИО3 в оценочную компанию право последнего на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта уже было нарушено неправомерными действиями страховой компании.

Доводы АО «Согаз» о завышенном размере расходов по оценке суд считает несостоятельными, поскольку обосновывая данную позицию на информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», ответчик не учитывает, что данной организацией сумма 5690 рублей определена только за составление акт осмотра и оформление экспертного заключения, т.е. за оформление двух документов, тогда как оценка ущерба представляет собой не только указанное действие, но и осмотр транспортного средства, анализ рынка, применение различных подходов оценки и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «Согаз» составляет 12963 рубля (от удовлетворенной суммы исковых требований 418500 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6063 рубля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3(паспорт <.....>) о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 80988 рублей, убытки в размере 337512 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, штраф в размере 40494 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12963 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2(паспорт <.....>) о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6063 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша