Решение № 2-1855/2021 2-1855/2021~М-1146/2021 М-1146/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1855/2021

Дело № 2-1855/2021г

24RS0028-01-2021-001977-21


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственником второй половины квартиры является ответчица. Учитывая, что последняя препятствует его вселению в квартиру, проживает там с двумя детьми и посторонним мужчиной, которого вселила без согласия второго собственника, истец (с учетом уточненного иска от 10.06.2021г) просит вселить его в спорное жилое помещение, так как иного жилья не имеет, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей, взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что у истца отсутствует иное жилье, где он мог бы проживать, на протяжении длительного времени он снимает жилье в аренду, в связи с чем несет расходы.

Истец ФИО1, ответчица ФИО3, представитель третьего лица – ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (истец просил рассмотреть дело в его отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, ответчицы, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.10.2009г <данные изъяты> и ее сын - ФИО1 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2009г, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 05.11.2020г, 23.04.2021г и не оспаривается сторонами.

02.04.2010г ФИО1 подарил принадлежащую ему на праве собственности ? доли указанной квартиры ФИО3 , право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2020г и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из домовой книги от 26.04.2021г, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: ФИО1 (с 14.11.2009г), ФИО3 (с 14.11.2009г) и двое ее несовершеннолетних детей – <данные изъяты> и <данные изъяты>

11.06.2019г <данные изъяты>, будучи собственником ? доли квартиры, в лице своего представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилась в ООО УК «ЖСК» с заявлением о разделении финансово-лицевого счета для оплаты с 01.06.2019г ЖКУ, в связи с чем финансово-лицевой счет был разделен на две равные части: каждый из собственников (<данные изъяты> и ФИО3) должен оплачивать по 50% от начислений ЖКУ и от площади (каждый по 21.15 кв.м. от общей площади и по 13.25 кв.м. от жилой площади), при этом начисление и оплата ЖКУ ФИО3 производится из расчета трех зарегистрированных лиц (с учетом ее двоих детей).

04.11.2020г между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого <данные изъяты>. подарила своему сыну ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от 28.10.2009г. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2020г и не оспаривается сторонами, на него производится начисление ЖКУ из расчета одного зарегистрированного человека.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании квартирой, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время не проживает в спорной квартире, при этом указанное обстоятельство его представитель в судебном заседании не оспаривала. Как следует из объяснения ФИО3 от 23.11.2020г, данного ею в ОП № 3 МВД России «Красноярское», ФИО1 в квартире не живет на протяжении пяти лет. Из материалов КУСП № <данные изъяты> от 23.11.2020г следует, что между ФИО1 и ФИО3 существуют конфликтные отношения, в том числе и из-за того, что там она проживает с двумя несовершеннолетними детьми и посторонним мужчиной, на вселение которого он (истец) своего согласия не давал. Вместе с тем, требования о выселении кого-либо из квартиры истец не заявляет, равно как и требование об определении порядка пользования жилым помещением. Учитывая, что спорная квартира не предназначена для совместного проживания истца с ответчицей, членом семьи которой он не является, квартира имеет небольшую площадь, состоит из двух комнат, где проживает ответчица с детьми, площадь меньшей комнаты не соответствует доле истца в праве собственности, при этом между истцом и ответчицей имеют место быть крайне конфликтные отношения, истец длительное время в квартире не проживает, доказательств, подтверждающих намерение вселиться до момента обращения с настоящим иском в суд, им, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд находит, что вселение ФИО1 приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО3, их совместное проживание в квартире невозможно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Доводы представителя истца о том, что у ее доверителя отсутствует иное жилье, а потому он должен быть вселен в спорное жилое помещение, суд находит не состоятельными, поскольку истец в своем иске не просит определить порядок пользования, а просит вселить его во всю квартиру и не чинить препятствия в пользовании всем жилым помещением, кроме того, в связи с вышеизложенным, он вправе защитить свои нарушенные права как собственника иными способами, в том числе путем предъявления соответствующего иска к ответчице о выплате компенсации, взыскании убытков и т.д.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> обязании предоставить комплект ключей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.06.2021г).

Председательствующий Майорова О.А.