Решение № 2-133/2024 2-133/2024(2-3318/2023;)~М-2566/2023 2-3318/2023 М-2566/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-133/2024

24RS0002-01-2023-003364-83

Дело №2-133/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление и уточнением к нему к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, мотивируя тем, что 20.08.2020 в 22-55 часов в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Domani г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО1 Согласно постановлению №18810042200001172740 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Ответчик свою вину в ДТП не оспорил. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Астро Волга», для выплаты прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, но ему было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для установления причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения независимой оценки. По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №09-09-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 782858,92 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, то исчисление размера ущерба необходимо производить исходя из следующего расчета: 296 000 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 54 300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП) = 241 700 руб. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 241 700 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3500 руб., судебные расходы на услуги адвоката в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 890,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11028,59 руб. (л.д.3-6,197).

Определениями суда от 15.09.2023, 25.10.2023, 20.12.2023, 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «СК «Астро-Волга», АО СК «БАСК», ФИО5 (л.д.74,92,129,186).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.201,223-224), ранее представлял ходатайство с просьбой рассматривать дело без его участия (л.д.86).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которое возвращено в суд органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.201, 212-213), возражений либо ходатайств, а также доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО "СК "Астро-Волга", АО СК "БАСК", ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией (л.д.201,217-222), ходатайств и возражений по иску не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 20.08.2020 в 22 час. 55 мин. в г. Мариинске на ул. Юбилейная, 28 Б, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Honda Domani г/н К527 КМ19, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla Fielder г/н <***> причинены следующие повреждения: переднему бамперу, капоту, решетки радиатора, правой передней фаре, правому подкрылку, правому переднему крылу, подушке безопасности, задней правой двери, передней правой двери, заднему правому крылу, заднему бамперу, креплению задней фары, скол АКП, и другие скрытые повреждения (л.д.55).

Постановлением об административном правонарушении от 20.08.2020 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.56).

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску копией административного материала по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителя ФИО2, признавшего вину в ДТП при указанных выше обстоятельствах. (л.д.102-109).

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Corolla Fielder г/н №, чем истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Honda Domani г/н № был зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д.69,111-112,130-131), который 12.05.2022 обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о прекращении регистрации ТС, на основании которого автомобиль был снят с учета 12.05.2022 (л.д.168-169).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Domani г№ на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (л.д.73).

Согласно представленному АО СК «БАСК» полису страхования № № на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Domani г/н № на период с 03.06.2020 по 02.06.2021 застрахована собственником автомобиля ФИО5, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО7 (л.д.80).

Из ответа АО СК «БАСК» следует, что заявлений ФИО1 о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП не поступало (л.д.154).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н № на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» собственником ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО3, что подтверждается страховым полисом № ХХХ № (л.д.165).

Как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга», 09.11.2019 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н №, сроком действия с 12.11.2019 по 11.11.2020. 31.08.2020 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ХХХ №. Согласно представленным им документам, гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Domani г/н № не застрахована по договору ОСАГО. Однако, по информации, размещенной на официальном сайте РСА на дату ДТП 20.08.2020 ответственность была застрахована по договору ХХХ № АО «СК «БАСК». В связи с чем, 01.09.2020 АО «СК «Астро-Волга» направило заявку АО СК «БАСК» о возможности урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения убытков. Однако, заявка АО «СК «Астро-Волга» об акцепте осуществления прямого возмещения ущерба в порядке, установленном ст.ст.14.1,26.1 Закона об ОСАГО и п.4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, отклонена АО СК «БАСК». В связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, о чем 03.09.2020 направило мотивированный отказ ФИО1 (л.д.160-166).

Согласно ответу АО СК «БАСК», 01.09.2020 поступала заявка от страховщика потерпевшего АО «СК «Астро-Волга» по факту ДТП, имевшему место 20.08.2020 в 22-55 час., потерпевший ФИО1, автомобиль Honda Domani г/н № в удовлетворении которой отказано 02.09.2020 в связи невозможностью определить страховщика причинителя вреда, поскольку согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и страховому полису № ХХХ № у транспортного средства на момент ДТП иной собственник – ФИО5 (л.д.155-158).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, новый владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО страховое возмещение страховщиком ответственности предыдущего собственника автомобиля не осуществляется, поскольку причиненный потерпевшим вред подлежит возмещению в ином установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Domani г/н № ФИО2 застрахована не была и на основании вышеприведенных норм не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО СК «БАСК» иного владельца транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №09-09-2020 от 20.08.2020 выполненного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н №, без учета износа запасных частей определена в размере 782 858,92 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 296 000 руб., стоимость годных остатков 54 300 руб. (л.д.22-49).

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №09-09-2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 782 858,92 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 296 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении в данном случае полной гибели автомобиля истца. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в следующем размере: 296 000 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 54 300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП) = 241 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению за счет ответчика, как с владельца транспортного средства, причиненный истцу материальный ущерб, установленный экспертным заключением в заявленном истцом размере в сумме 241 700 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, согласно квитанции № 095203 на сумму 5000 руб. (л.д.13), консультация и составление досудебной претензии, согласно квитанции № 095247 на сумму 1500 руб. (л.д.19), всего на сумму 6 500 руб. Также понесены расходы по проведению экспертного заключения, согласно договора № 08/09/2020 и чека на сумму 3500 руб. (л.д.51,52). Кроме того, понесены расходы за услуги по отправлению телеграммы, согласно чека № 652150.02 на сумму 444,25 руб., копии искового заявления, согласно чека № 650036.03, на сумму 420,11 руб. и 26 руб. (л.д.7,8,53), всего на сумму 890,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из чека от 14.08.2023 истцом ФИО1 при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 028,59 руб. (л.д.11). При этом, исходя из размера уменьшенных исковых требований госпошлина подлежала оплате в размере 5 617 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 028,59 руб. – 5 617 руб. = 5 411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 59 копеек, подлежит возврату истцу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 241 700 руб. – причиненный в результате ДТП ущерб + 3500 руб. - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, 6500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 890,36 руб. – почтовые расходы, 5 617 руб. - расходы на оплату государственной пошлины = 258 207,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 241 700 рубля, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 890 рублей 39 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 617 рублей, а всего 258 207 (двести пятьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года