Решение № 12-681/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-681/2020

Дело № 12-681/2020


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 13 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 19.02. 2020 года №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 19.02. 2020 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, гос. номерной знак <***> не находилась, за управлением находился ФИО4, который управляет данным транспортным средством на основании доверенности. Кроме этого заявитель указала, что не имеет право на управление транспортными средствами.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – Фоменко С.А., допущенный судом к участию в деле в качестве защитника, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав, ФИО1, защитника Фоменко С.А., представителя ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, свидетеля ФИО4, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:07 на регулируемом перекрестке г. Волгоград, Центральный ..., пр-т. Ленина - ул. им. 7-й гвардейской дивизии водитель в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9914706855, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ст.12.12ч.1).

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективную сторону состава административного правонарушения, образуют действия, выразившиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0181.

Специальное техническое средство «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0180 работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Данный прибор поверен, срок действия сертификата по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0181, водитель при управлении автомобилем марки Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 14.21:07 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в деле видеозаписью, на которой запечатлено, как водитель на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию, после чего, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора проехал в прямом направлении.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 не смог однозначно пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> находился именно он, поскольку данным транспортным средством так же управляет его брат.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что за управлением транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, правового значения не имеют, поскольку субъектом административной ответственности за правонарушения при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством является собственник, а не лицо, имеющее права управления транспортными средствами.

Что касается квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, то ранее постановлением №... от 30.12.2019г., последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По смыслу ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 19.02. 2020 года №..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.