Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-761/2017

По делу №2 – 761/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Николаевск – на – Амуре 12 июля 2017 года

Судья Николаевского – на – Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Заровной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края, управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю, который наложил ограничения на регистрационные действия на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда-Титан», в обоснование жалобы сослался на то, что с 2012г. он является собственником автомобиля «Мазда-Титан». Ранее он неоднократно обращался к судебным приставам о снятии ограничений с автомобиля, в чем ему было отказано. В связи с чем он потерял время для регистрации транспортного средства в ОГИБДД. 06.07.2017 он обратился в ОГИБДД для регистрации принадлежащего ему автомобиля, но ему было отказано в регистрации автомобиля с ссылкой на постановление судебного пристава об ограничении регистрационных действий. Он не является должником по исполнительному производству, а согласно ПТС на автомобиль он является собственником автомобиля. Просит суд отменить постановление судебного пристава об ограничении регистрационных действий.

В судебное заседание заявитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, просил отменить постановление судебного пристава об ограничении регистрационных действий по исполнительному производству в отношении ФИО1 при этом суду пояснил, что грузовик «Мазда-Титан» он приобрел в 2012г. в неисправном состоянии, он его приобрел даже не у ФИО1., а у других лиц, документы о купле-продаже автомобиля он сразу не оформляли, так как автомобиль был не исправен. Автомобиль стоял неисправным пять лет. Он потихоньку его ремонтировал. Когда отремонтировал, хотел зарегистрировать автомобиль, оформил договор купли-продажи автомобиля в магазине, где раньше было ОГИБДД. На момент продажи автомобиля у ФИО1 не было долгов по налогам на транспорт. Он ходил в налоговую ему сказали, что у него задолженность по налогам, как индивидуального предпринимателя. Он предлагал ФИО1 оплатить долг по налогу на транспорт, но он сказал, что долгов у него нет. Он с 2012г. платит налог на транспорт за автомобиль Мазду Титан, долгов у него нет, исполнительных производств нет.

В судебное заседание судебный пристав ОСП по Николаевскому району ФИО2 вынесшая оспариваемое постановление, не прибыла, суду представила копии сводного исполнительного производства № от 12.05.2017, и информацию о том, что на исполнении в ОСП по Николаевскому району находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1. Сумма задолженности <данные изъяты>. Взыскателем является МИФНС № 1. Сущность исполнения - взыскание налогов и сборов, страховые взносы, включая пени, а так же госпошлина. По сведением ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1. зарегистрирован автомобиль, а именно MAZDA-TITAN<данные изъяты>. Актуальность сведений от 13.05.2017г.. На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Так же на исполнении в Отделе судебных приставов находилось два исполнительных производства в отношении ФИО1 о взыскании транспортного налога в 2014,2015г.. Производства были окончены фактическим исполнением, что свидетельствует о том, что должник самостоятельно оплачивал данные задолженности, как собственником транспортных средств, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель УФССП по Хабаровскому краю не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду направил отзыв на заявление ФИО3, в котором указали, что в отношении ФИО1. в ОСП по Николаевскому району находятся возбужденные исполнительные производства, в рамках которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.. Так как согласно имеющейся информации у судебного пристава на дату вынесения постановления автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 постановление судебным приставом было вынесено в отношении имущества должника – правомерно. ФИО3 не является стороной исполнительного производства и не является субъектом обжалования постановления. В связи с изложенным, просят в заявленных требованиях ФИО3 об отмене постановления о запрете регистрационных действий отказать.

Суд, выслушав заявителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; и др.

Согласно ч.1, 3 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании в отношении должника ФИО1 в в производстве ОСП по Николаевскому району находилось 4 исполнительных производств : № от 01.06.2017, № от 12.05.2017, № от 22.09.2016, № от 23.12.2014, которые 11.07.2017 были объединены в сводное исполнительное производство. По принудительному взысканию налогов и боров, включая пени по искам ИФНС и УПФРФ.

На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Должника ФИО1., должником ФИО1 доказательств тому, что автомобиль « MAZDA-TITAN» <данные изъяты> им был продан, ФИО3 судебному приставу не представлено, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД РФ по Николаевскому району, регистрационных действий с указанным автомобилем на 13.05..2017 не производилось, собственником указанного автомобиля является ФИО1..

Из представленной в судебном заседании ФИО3 копии договора купли-продажи автомобиля «MAZDA-TITAN» <данные изъяты>, следует, что указанный автомобиль ФИО3 приобрел у ФИО1. 07.08.2012г.. Подлинник договора купли-продажи суду не предоставлялся. Подтверждений подлинности данного документа и даты его заключения, ФИО3 в суд представлено не было.

Из исполнительных производств № возбужденного 19.09.2014г. и оконченного 04.12.2014г. и № возбужденного 10.10.2015г. и оконченного 24.10.2015г., следует, что должником добровольно посредством перечисления денежных средств платежным поручением добровольно погашена задолженность по транспортному налогу в том числе за автомобиль «MAZDA-TITAN» <данные изъяты>. То есть в 2014, 2015годах данный автомобиль находился в собственности ФИО1 что ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в копии договора купли-продажи, представленного суду ФИО3. Что не исключает того, что данный договор был составлен должником после наложения ареста на данное транспортное средство.

На момент обращения ФИО3 в органы ОГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля «MAZDA-TITAN» <данные изъяты> за ним. в производстве ОСП находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1.. по неуплате налогов и пени, которые ФИО1 в добровольном порядке не желал оплачивать. Должником ФИО1 сумма задолженности по налогам и пени на дату рассмотрения жалобы ФИО3 добровольно не оплачена.

По запросу судебного пристава-исполнителя на дату 13.05.2017г. был сделан запрос в ОГИБДД ОМВД РФ по Николаевскому району о наличии зарегистрированного за ФИО1. автомобильном транспорте.

По информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД -ТС Министерства внутренних дел России, за должником ФИО1. зарегистрированы следующие транспортные средства: MAZDA-TITAN; <данные изъяты> Дата актуальности сведений: 13.05.2017;

TOYOTA-TOWNACE; <данные изъяты>;

ФИО3 в ОСП по Николаевскому району с заявлением о снятии ареста с транспортного средства не обращался, с целью подтверждения права собственности на транспортное средство, подлинник договора купли-продажи автомобиля MAZDA-TITAN; <данные изъяты> с подтверждением подлинности данного документа и даты его заключения не предоставлял.

С учетом того, что должником ФИО4 добровольно задолженность по налогам и пени не оплачена, оснований для прекращения исполнительного производства и отмены обеспечительных мер по исполнительному производству № у судебного пристава не имелось.

В связи с изложенным, действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО5 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.05.2017. суд не может признать незаконными, и жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к отделу судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края, управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного 15.05.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на – Амуре городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 17 июля 2017г..

Судья Н.Ф. Квашин