Решение № 2А-490/2019 2А-490/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-490/2019

Дело № 2а-490/2019

УИД: 45RS0006-01-2019-000729-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 17 декабря 2019 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1- Подгорбунской О.Н.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области - ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска указала, что 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 18161/19/4501-ИП по исполнительному листу, выданному Каргапольским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 13-45/2019 о взыскании с нее в пользу ФИО4 в случае неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2016 года неустойки из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия: 15 мая 2019 года – возбуждено исполнительное производство; 15 ноября 2019 года – вынесено постановление о расчете задолженности (неустойки) в сумме 42400 рублей; 6 ноября 2019 года – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 6 ноября 2019 года – вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; 6 ноября 2019 года – вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку они нарушают ее права: распоряжаться своим имуществом.

Указывает, что копии вышеуказанных документов вручены ей 7 ноября 2019 года. В обосновании постановления о расчете задолженности (неустойки) от 5 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель указывает, что должник уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа. С данным основанием она не согласна, считает его необоснованным, так как какого-либо уклонения от исполнения решения суда по гражданскому делу № 13-45/2019 в её действиях не имеется. На 5 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем была рассчитана неустойка в размере 7400 рублей, постановление не содержало указаний на период, в рамках которого произведен расчет неустойки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловано, решение Каргапольского районного суда на дату подачи настоящего административного иска в законную силу не вступило. За период с момента возбуждения исполнительного производства, до момента вручения требования о явке к судебному приставу-исполнителю на 7 ноября 2019 года, каких-либо действий направленных на исполнение решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось, к судебному приставу административный истец не вызывалась, с проектами договоров купли-продажи не была ознакомлена. На дату вынесения судебного решения 8 апреля 2019 года судебный акт ей исполнен в полном объеме (имущество передано стороне указанной в судебном решении, в службу судебных приставов предъявлен договор купли-продажи транспортного средства указанного в судебном решении). Судебный пристав-исполнитель каких либо документов, свидетельствующих об отказе в приеме договора купли-продажи, либо его недействительности в её адрес не направлял, иным способ не уведомлял. Дальнейшее исполнение судебного решения не состоялось по причине отсутствия сведений об ознакомлении второй стороны исполнительного производства с проектом договора купли-продажи, и как следствие отсутствия оплаты по договору купли-продажи, то есть по обстоятельствам, не зависящим от неё. При данных обстоятельствах исчисление суммы неустойки считает незаконным, так как бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству привели к затягиванию процесса подписания договора купли-продажи и как следствие к начислению суммы неустойки.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств считает незаконным, так как исходя из смысла закона запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы взыскиваемой по исполнительному производству. Сумма незаконно начисленной неустойки явно не сопоставима со стоимостью имущества, на которое наложен запрет.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации считает так же незаконным в виду незаконности постановления о расчете задолженности (неустойки).

С учетом изложенного, считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требования Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит, признать действия судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 по исполнительному производству № 18161/19/45041-ИП возбужденному по исполнительному листу, выданному Каргапольским районным судом по гражданскому делу № 13-45/2019, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 в случае неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2016 года неустойки из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по вынесению постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 6 ноября 2019 года незаконными, постановление отменить; признать действия судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 по наложению ограничений на регистрационные действия по исполнительному производству № 18161/19/45041-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Каргапольским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 13-45/2019, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 в случае неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2016 года неустойки из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта незаконными, постановление отменить; признать действия судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 в части произведения расчета задолженности (неустойки) по исполнительному производству № 18161/19/45041-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Каргапольским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 13-45/2019, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 в случае неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2016 года неустойки из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта незаконными, признать задолженность по исполнительному производству в размере 42400 рублей незаконно исчисленной и не подлежащей взысканию со ФИО1, постановление отменить.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 года принят отказ ФИО1 от части заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Прекращено производство по делу по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконными действия по наложению ограничений на регистрационные действия по исполнительному производству № 18161/19/45041-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Каргапольским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 13-45/2019.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее по тексту УФССП по Курганской области) как орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель – адвокат Подгорбунская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, считала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о расчете неустойки, о временном ограничении на выезд являются незаконными, поскольку со стороны ФИО6 отсутствует уклонение от исполнения условий мирового соглашения. Определение Каргапольского районного суда от 9 апреля 2019 года о взыскании судебной неустойки ФИО1 не обжаловалось. Не оспаривала, что до настоящего времени договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 не подписан, считала, что договор не подписан в связи с бездействием судебного пристава – исполнителя, так как проекты договоров были представлены судебному приставу - исполнителю. Не отрицала, что исполнительное производство № 17755/18/45041-ИП, предмет исполнения - переоформить в собственность транспортные средства путем заключения договоров купли - продажи, не окончено в связи с фактическим исполнением, в акте приема - передачи к договору купли - продажи транспортного средства от 15 ноября 2019 года имеется описка в указании продавца, ошибочно указан ФИО7 Стоимость автомобиля в договоре купли - продажи определена исходя из средней рыночной цены на автомобили данной модели и года выпуска. Считала, что постановление об ограничении на выезд их РФ нарушает права ФИО1, так как она планировала на новогодние праздники вывезти детей на отдых, что не сможет сделать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее - Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области) – ФИО2 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Постановление о расчете неустойки от 5 ноября 2019 года было вынесено законно, в связи с неисполнением должником ФИО1 условий мирового соглашения, договор купли - продажи транспортного средства до настоящего времени не подписан. Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству № 18161/19/45041-ИП составила более 30000 руб., она вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Курганской области, привлечённый к участию в деле в качестве соответчика определением судьи от 19 ноября 2019 года, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считал, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий, основания для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Считала, что расчет неустойки произведен правильно и по стоянию на 5 ноября 2019 год составляет 42400 руб. Ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено законно, так как сумма долга превышает минимальный размер, установленный законом для установления такого ограничения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что определением Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4 при рассмотрении иска об истребовании имуществе из чужого незаконного владения, согласно которому:

ФИО4 обязался оплатить долг истца по исполнительному производству № 7859/16/45041-СД в размере 6 628 руб. 75 коп. (задолженность по транспортном налогу и налогу на имущество физических лиц); в свою очередь истец полностью отказалась от исковых требований к ответчику и переоформляет в собственность ответчика транспортное средство: МАЗ 5337КС35774, 1992 года выпуска, № шасси 0013023, № кузова отсутствует, № двигателя 02010, VIN XTM5337N0013023, государственный регистрационный знак №*. Срок заключения договора купли-продажи транспортных средств между истцом ответчиком 1 день с даты утверждения мирового соглашения.

Определение вступило в законную силу 26 октября 2016 года.

По заявлению ФИО4 от 29 октября 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 018825037, на основании которого 4 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 17755/18/45041-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: переоформить в собственность истца транспортное средство путем заключения договора купли - продажи, предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением пункта 2 мирового соглашения ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 8 апреля 2019 года, заявление ФИО4 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу ФИО4 на случай неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2016 года присуждена судебная неустойка из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 8 апреля 2019 года до дня фактического исполнения судебного решения.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 апреля 2019 года, по заявлению ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 018825444.

15 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18161/19/45041-ИП о взыскании со ФИО1 на случай неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2016 года неустойки из расчета 200 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 8 апреля 2019 года до дня фактического исполнения судебного решения в размере 7400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области от 15 мая 2019 года было установлено, что исполнительный документ должником ФИО1 по состоянию на 15 мая 2019 года не исполнен без уважительных причин, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено, должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, размер неустойки определен в сумме 7400 руб. (за период с 8 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года).

9 сентября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Каргапольского РО СП ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств: автомобиля МАЗ5337КС35774, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, VIN ХТМ5337N0013023, номер шасси (рамы) 0013023, номер кузова (прицепа) 3547 КАБ, № двигателя 02010, ПТС № 63 ВУ 851858, которое было отменено 30 октября 2019 года.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 5 ноября 2019 года (дело № 2а-430/2019) исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства, оставлены без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10 декабря 2019 года.

Указанным выше решением установлено, что копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 18161/19/45041-ИП, получена супругом должника ФИО1- ФИО7 2 июля 2019 года, о чем на постановлении имеется отметка. Суд пришел к выводу, что судебный пристав - исполнитель, вручая копию постановления о возбуждении исполнительного производства супругу административного истца, не нарушил каких- либо требований закона, равно как и права административного истца на получение копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства 27 сентября 2019 года, суд находит несостоятельными.

Установив, что по состоянию на 5 ноября 2019 года должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, постановлением судебного пристава - исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, определен размер неустойки за период с 15 мая 2019 года по 5 ноября 2019 года в размере 35000 руб. Итоговая величина неустойки, с учетом ранее насчитанной составляет 42400 руб. Копия постановления получена административным истцом 7 ноября 2019 года, что следует из искового заявления, и не оспаривалось административными ответчиками.

Оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в части произведения расчета задолженности (неустойки) по исполнительному производству, незаконным, суд не усматривает, так как доказательств исполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2016 года, административным истцом не представлено.

Договоры купли - продажи транспортного средства от 28 марта 2019 года от 15 ноября 2019 года, вложенные в материалы исполнительного производства № 17755/18/45041-ИП, сторонами не подписаны, что не свидетельствует об исполнении условий мирового соглашения.

Неустойка рассчитана судебным приставом - исполнителем в соответствии с исполнительным документом - исполнительным листом серии ФС018825444 от 25 апреля 2019 года, выданного на основании определения Каргапольского районного суда Курганской области от 8 апреля 2019 года, которое сторонами не обжаловалось.

Заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по вынесению постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 6 ноября 2019 года, административный истец считает, что поскольку неустойка исчислена незаконно, тем самым нарушены её права, так как на новогодние праздники она собиралась выехать за пределы Российской Федерации на отдых с детьми.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, установив, что по состоянию на 6 ноября 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству № 18161/19/45041-ИП составляет 42400 руб. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 6 ноября 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 6 мая 2020 года. Данное постановление получено административным истцом 7 ноября 2019 года и не оспаривалось административным ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основании для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). В связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 по вынесению постановления от 6 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановления о расчете неустойки от 5 ноября 2019 года, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 6 ноября 2019 года вынесены и совершены судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках полномочий, которые предоставлены ей законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца, действиями должностного лица не допущено, в связи, с чем приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019

Судья Н.С. Киселева