Приговор № 1-98/2019 1-98/2019~МУ-6/2019 МУ-6/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1 – 98/2019
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 05 марта 2019 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием частного обвинителя Ю., ее представителя А., подсудимой ФИО1, ее защитника Горбунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, совершила насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении Ю.

Данное преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, в период с 18 до 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора между Ю. и ФИО1, подвергавшейся административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ....... КоАП РФ.

В ходе нее ФИО1, причиняя Ю. физическую боль, умышленно схватила ее за волосы, затем она же, взяв Ю. руками за шею, стала сдавливать шею, после чего ударила рукой по лицу, а так же ногой по ноге Ю..

В результате указанных умышленных действий ФИО1 Ю. были причинены ......., не причинившие вреда здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, указав, что в указанное время между нею и потерпевшей (Ю.) действительно произошел конфликт, из-за того, что Ю. намеревалась ударить собаку подсудимой, замахиваясь на нее, а потом стала оскорблять ФИО1. Подсудимая, как утверждает, вследствие этого психологического насилия в отношении нее подошла к Ю., намереваясь остановить оскорбления в свой адрес. При этом Ю. стала наносить ей удары своей сумкой, а ФИО1 так же признает, что хватала Ю., допуская появление у нее телесных повреждений, приведенных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме самой Ю. по словам подсудимой ей удары сумкой наносила еще и К., поэтому ФИО1 считает, что все ее действия по отношению к потерпевшей были связаны с необходимой обороной от действий Ю..

Заслушав подсудимую, а так же потерпевшую, свидетелей К., К.1., изучив материалы уголовного дела, суд, однако, считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение.

При этом суд учитывает, что потерпевшая Ю. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью К. вышла из подъезда дома № по <адрес>. Когда они пошли, то увидели, что следом за ними идет собака такса, находившая без поводка, которая стала лаять на них и, как считает Ю., могла попытаться укусить ее. Из-за этого Ю. замахнулась на собаку сумкой, но по ней не ударяла, А далее она отошла шагов на пять, после чего к ней подошла ФИО1, ранее ей незнакомая, которая схватила Ю. за волосы, потом обхватила шею, сжимала ее, наклоняя, поцарапала ей рукой лицо, пнула ногой по ноге. Во время этого их пытались разнять К. и незнакомый мужчина, проходивший мимо них. После окончания указанного инцидента Ю. с К. поехала в травмпункт, куда также поехала и ФИО1. Ю. обратилась в «.......», и туда затем так же подъехали сотрудники полиции, которые доставили саму Ю., К., а также ФИО1 в отдел полиции для разбирательства. На следующий день Ю. также съездила на судебно-медицинскую экспертизу, где у нее были зафиксированы имевшиеся травмы.

Данные показания потерпевшей, по мнению суда, подтверждаются показаниями свидетеля К., аналогичным образом изложившей произошедшие события

Свидетель К.1., участковый уполномоченный полиции ОП №, показал, что он проводил проверку, как по заявлению Ю., так и по заявлению ФИО1 о причинении им травм. В ходе этого он, зная, что дом № по <адрес>, возле которого согласно заявлениям произошел конфликт, оборудован системой видеонаблюдения, обратился в организацию, обслуживающую этот дом, где ему была продемонстрирована видеозапись конфликта, произошедшего между ФИО1 и Ю.. Эту видеозапись он сначала заснял на видеокамеру своего мобильного телефона, а затем полученную видеозапись перезаписал на диск, который приобщил к протоколам об административном правонарушении, составленным им по заявлениям ФИО1 в отношении Ю. и К..

В судебном заседании стороной защиты был представлен диск с видеозаписью, полученной в виде копии видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в отношении Ю. по статье 6.1.1 КоАП РФ, и данная видеозапись была исследована в ходе проведения судебного следствия.

К.1. подтвердил, что видеозапись именно такового содержания была им получена и приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ю. было установлено ......., не причинившие вреда здоровья, поскольку не повлекли ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 8).

ФИО1, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признавалась виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного статьей ....... КоАП РФ (в отношении С.).

Оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает установленным совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленных действий в отношении Ю., вследствие чего последней была причинена физическая боль, а также телесные повреждения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что показания Ю. и К. в этой части подтверждаются видеозаписью произошедшего конфликта, подлинность которой сторонами не оспаривается.

При этом, несмотря на заявления ФИО1, суд не усматривает в данном случае нахождение подсудимой в состоянии необходимой обороны, принимая во внимание, что судом в момент начала осуществления ФИО1 указанных выше действий не было установлено наличие опасности для ее жизни или здоровья.

В том числе суд учитывает, что именно ФИО1 в ходе возникшего инцидента подошла к Ю., а затем применила в отношении нее насилие.

В этой связи, учитывая, что ранее ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных действий, эти ее действия в отношении Ю. суд квалифицирует по статье 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

При этом каких-либо обстоятельств, согласно положениям статей 61, 63 УК РФ смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, судом установлено не было.

Подсудимая трудоустроена, она как по месту жительства, так и месту работы характеризуется положительно, ранее судима не была.

С учетом этого, принимая во внимание характер содеянного подсудимой, суд в целях ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого следует установить в 15000 рублей.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью – в дальнейшем следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ПЯТНАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми со дня провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов