Апелляционное определение № 11-3410/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0019-01-2024-002176-57 Судья Чепчугова Т.В.

Дело №2-30/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-3410/2026
10 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите права собственности, восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО2 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ФИО3 восстановить снесенный забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номера №, восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером № путем исправления реестровой ошибки при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номера №, установлении смежной границы в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, возложении обязанности на ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу демонтировать часть ограждения на металлических столбах на участке с кадастровым номером №, расположенных в пределах установления границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек: т№, взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора дарения от 29 апреля 2015 года истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67,9 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3258 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком истца с правой стороны. ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком истца с левой стороны. Принадлежащий истцу земельный участок имеет установленные границы с земельными участками ответчиков, однако, границы, которые проходят между их участками и которые существуют на местности более 15 лет, ответчиками нарушены. ФИО3 заняла часть принадлежащего истцу земельного участка, самовольно перенесла забор истца, захватив часть земельного участка истца. ФИО2 в сентябре 2024 года незаконно установил столбы на земельном участке истца с левой стороны, захватив часть земельного участка. Кроме того, ответчик ФИО2 начал строительство жилого дома прямо на границе земельного участка истца.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите права собственности, восстановлении границ земельного участка удовлетворены частично; восстановлена граница земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, смежная с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем определения общей площади участка с учетом исправления реестровой ошибки 3 062 кв.м, погрешность: +/- 19 кв.м.; исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: т№ средняя квадратическая погрешность местоположения не более 0,1 м; внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: №, средняя квадратическая погрешность местоположения не более 0,1 м; сведения о характерных точках н1 – н3 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 2 и 7 (характерные точки 3 – 6 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: №, средняя квадратическая погрешность местоположения не более 0,1 м.; исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем определения общей площади участка с учетом исправления реестровой ошибки 3 226 кв.м, погрешность: +/- 60 кв.м; исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: №, средняя квадратическая погрешность местоположения не более 0,3 м; внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: №, средняя квадратическая погрешность местоположения не более 0,1 м; сведения о характерных точках н1 – н3 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 23 и 28 (характерные точки 24 – 27 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3 м; на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть ограждения на металлических столбах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно координат характерных точек в системе координат МСК-74: т№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м; исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите права собственности, восстановлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме к ФИО3 и ФИО2 о защите права собственности, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд ошибочно принял заключение эксперта как допустимое доказательство при вынесении решения, поскольку экспертом исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. После проведения экспертизы площадь земельного участка истца уменьшилась более чем на 200 кв.м, а площадь земельного участка ответчика ФИО2 увеличилась. Указывает на то, что является собственником земельного участка, площадью 3258 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2015 года. Из технического паспорта от 12 апреля 2004 года на принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом следует, что дом стоит на земельном участке площадью 3258 кв.м, имеет наружные и внутренние стены. Жилой дом не перестраивался, ширина указанного земельного участка всегда составляла 27 метров. Первоначально в 1997 году указанный земельный участок был передан в собственность родителям истца площадью 3258 кв.м, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю, где четко указана ширина земельного участка в 27 метров. Согласно кадастровому плану на земельный участок от 22 июня 2007 года площадь участка так же составляет 3258 кв.м. Однако, в 2020 году при межевании у земельного участка истца незаконно отрезали часть земли, после чего площадь земельного участка уменьшилась. Ввиду пенсионного возраста и юридической не грамотности, истец не обратила внимание на эти изменения. О том, что ширина земельного участка уменьшилась истцу стало известно только в 2023 году, когда ответчик ФИО2 начал строительство пристроя к своему жилому дому в виде котельной, что послужило поводом для обращения истца в суд. ФИО2 в суд не представил первичные правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №. У ответчика ФИО2 имеется межевой план от 2024 года, в время как участок истца поставлен на кадастровый учет в 2007 году. Эксперт сделала вывод о том, что сведения о границах земельного участка истца были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19 октября 2020 года, с учетом ранее внесенных в ЕГРН границ участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №. Между тем, данные выводы эксперта основаны только на выписках из ЕГРН, без учета правоустанавливающих документов истца от 2007, 2017, 1997 годов, а также не учтено фактическое прохождение границы. Экспертом не учтено, что стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств прохождения смежной границы между земельными участками сторон в течение пятнадцати и более лет в иных границах, чем установлено представленными истцом документами. Указывает на то, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № был образован и предоставлен в собственность в 2022 году на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2022 года. Со стороны границы смежного земельного участка ответчика ФИО3 ее супруг ФИО5 незаконно снес забор, который являлся границей между земельными участками истца и ответчика, о чем он собственноручно написал в заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3010 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства на основании межевого плана от 19 октября 2020 года.

Собственником смежного земельного участка площадью 3279 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес>, является ФИО2 Сведения о границе данного участка внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от 25 мая 2005 года. Смежная с участком истца граница проходит с юго-востока на северо-запад по металлическим столбам, далее – по деревянным ограждениям.

С другой стороны земельный участок истца граничит с земельным участком площадью 2498 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Граница указанного участка внесена в ЕГРН на основании межевого плана от 16 марта 2022 года, смежная с участком истца граница на местности в натуре не выделена, обозначена деревянными столбами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно смежных границ принадлежащих им земельных участков, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО13 № от 01 августа 2025 года местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию частично соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН (в том числе в части обозначенной на местности металлическими столбами) за исключением излома в центральной части границы.

Местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию в целом соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН в части, обозначенной на местности деревянными столбами.

Участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от 25 мая 2005 года.

Установить местоположение границ участка с кадастровым номером № согласно первоначальному правоустанавливающему документу – свидетельству на право собственности на землю серии № от 18 ноября 1997 года не представляется возможным. При этом ширина участка с кадастровым номером № по внесенным в ЕГРН границам превышает ширину участка, указанную в Плане на участок земли, передаваемый в собственность, из свидетельства на право собственности на землю серии № от 18 ноября 1997 года. Согласно Плану на участок земли, передаваемый в собственность, из свидетельства на право собственности на землю серии № от 18 ноября 1997 года северо-восточная граница участка с кадастровым номером №, смежная с участком с кадастровым номером №, прямолинейная, в то время как по сведениям ЕГРН она имеет изломы. Сведения о границах участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19 октября 2020 года с учетом ранее внесенных в ЕГРН границ участка с кадастровым номером №.

Участок с кадастровым номером № был образован и предоставлен в собственность в 2022 году на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2022 года. Актуальные сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № учитывают границы участка с кадастровым номером №, ранее внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 19 октября 2020 года.

Установить границы исследуемых участков по предоставленным материалам технической инвентаризации не представляется возможным, поскольку в них границы участков отражены схематично, без указания типов ограждения и всех размеров. В то же время из всех предоставленных ситуационных планов следует, что смежные границы исследуемых участков проходили без изломов, прямолинейно. При этом ширина участка с кадастровым номером № по внесенным в ЕГРН границам превышает ширину участка, указанную на Генеральном плане из технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на 05 ноября 2001 года с изменениями 12 апреля 2004 года и Плане земельного участка б/д.

Согласно ортофотопланам с зарамочным оформлением на с. <адрес> (кадастровый квартал №, 2008 год) смежные границы исследуемых участков проходили без изломов, прямолинейно.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы и материалы, подтверждающие конфигурацию смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № с изломом, эксперт пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами №, в то же время оснований полагать, что в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами № имеет место реестровая ошибка, экспертом не установлено.

В экспертизе приведен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также приведены координаты характерных точек части ограждения на металлических столбах на участке с кадастровым номером №, расположенных в пределах установленных границ участка с кадастровым номером №

Из письменного ответа эксперта ФИО14. от 04 сентября 2025 года на запрос суда следует, что все ограждения и иные объекты (столбы, строения и т.п) участка с кадастровым номером № располагаются за пределами установленных границ участка истца ФИО6 с кадастровым номером №.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по предложенному экспертом варианту и возложении на ФИО2 обязанности демонтировать часть ограждения на металлических столбах, расположенного в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с установлением смежной границы ее земельного участка с участком ФИО2 по варианту, указанном в заключении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что за счет увеличения площади участка ответчика уменьшилась площадь земельного участка истца, при этом по всем документам ширина ее земельного участка составляет 27 метров, а ФИО2 первичные правоустанавливающие документы на свой участок не представил.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы и установлением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по предложенному экспертом варианту, ФИО1 не учитывает, что именно такую смежную границу и именно в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы она просила установить, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы. Какого-либо несогласия с заключением эксперта истец не высказывала, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявляла. Требования об установлении смежной границы участка истца с участком ФИО2 судом удовлетворены как указано в заключении судебной экспертизы и в уточненном исковом заявлении ФИО1

Кроме того, вопреки доводам истца, из исследовательской части судебной экспертизы следует, что экспертом были исследованы как правоустанавливающие документы на земельный участок истца (договор дарения от 12 октября 2011 года, свидетельство на право собственности на землю № от 18 ноября 1997 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 13 июля 2010 года, постановление <данные изъяты> сельской администрации Каслинского района Челябинской области №3 от 10 ноября 1997 года, свидетельство на право собственности на землю серии № от 18 ноября 1997 года), так и правоустанавливающие документы за земельный участок ФИО2 (договор купли-продажи от 09 ноября 2005 года, договор купли-продажи от 01 сентября 2005 года, постановление главы <данные изъяты> сельского поселения №14 от 29 августа 2005 года, постановление главы <данные изъяты> сельского поселения №12 от 22 июня 2005 года). При этом установлено, что участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, а однозначно установить местоположение границ участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам не представляется возможным, однако экспертом определено, что ширина участка с кадастровым номером № по внесенным в ЕГРН границам превышает ширину участка, указанную в Плане на участок земли, передаваемый в собственность, из свидетельства на право собственности на землю серии № от 18 ноября 1997 года.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка истца составляла 3010 кв.м и была определена при межевании в октябре 2020 года самим истцом, оснований полагать, что площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась за счет увеличения площади участка ФИО2 не имеется. Кроме того, изменение площади с 3258 кв.м до 3062 кв.м находится в допустимых пределах, установленных частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку судебным экспертом не установлено несоответствия фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН, а установлено, что все ограждения и иные объекты (столбы, строения и т.п) участка с кадастровым номером № располагаются за пределами установленных границ участка истца ФИО6 с кадастровым номером №, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к ФИО3

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что смежная граница участка истца и ФИО3 на местности не выделена, обозначена деревянными столбами, данные столбы расположены на земельном участке с кадастровым номером № и на границы участка истца не заходят. То обстоятельство, что ФИО5 убрал забор, находящийся на этих столбах, прав ФИО1 не нарушает, поскольку указанные действия совершены в границах земельного участка ФИО3, а не участка истца. Доказательств, подтверждающих, что между указанными земельными участка существовал иной забор, который находился на участке ФИО1 и который был убран ФИО5, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.