Решение № 2-3713/2025 2-3713/2025~М-2101/2025 М-2101/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-3713/2025

Дело №

УИД 50RS0№-22


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «ФИЛИТ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО СЗ «ФИЛИТ», с учетом произведенных уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 136 035,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, штраф в размере 5% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «ФИЛИТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять и оплатить его. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 389 896,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО СЗ «ФИЛИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов – отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда, пропорционально снизить размер судебных и представительских расходов до разумных пределов, снизить расходы по досудебной экспертизе и другие судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям истца, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № – ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «ФИЛИТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства – квартиру условный номер в соответствии с проектной декларацией 12 по строительному адресу: <адрес>, (1 этап). Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве.

Цена договора составила 14 950 870,20 руб. (пункт 4.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры, зафиксированные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире той же датой.

В соответствии с экспертным заключением № выполненным ИП ФИО4, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 389 896,64 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №Н по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, объект долевого строительства - квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия от № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Эксперты при натурном исследовании установили, что собственником исследуемой <адрес> самостоятельно проведены ремонтные работы, а именно произведены ремонтные работы пола во всех помещениях: в помещении кухня-гостиная, комната, коридор уложен ламинат, в санузле уложена плитка. Были поклеены обои в помещениях кухня - гостиная, комната и коридор, переложена настенная плитка в помещении санузел. Также произведена замена натяжного потолка во всех помещениях: в комнате, кухне - гостиной, коридоре, в санузле, произведена замена входной двери, произведена установка межкомнатных дверных блоков. Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Эксперты отмечают, что конструкции с внесенными в них изменениями силами истца, экспертами не учитывались в исследованиях. Эксперты не включали в расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта. Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, т.е. не возникли в процессе износа и эксплуатации. Установить остаточную стоимость материалов и конструктивных элементов, которые будут демонтированы при выполнении ремонтно-строительных работ и которые подлежат замене не представляется возможным, ввиду того, что оценка их стоимости и пригодности для повторного использования проводится только после их демонтажа. По результатам проведенного исследования, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки и возникли по причине нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам составляет: 57 962,06 руб. Стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене и необходимы для проведения ремонтно-строительных работ, на момент проведения экспертизы, составляет 78 073,11 руб. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет: 136 035,16 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №Н в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № ПИ3340/24, выполненным ИП ФИО4, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона №–ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 136 035,16 руб., что не превышает 3% от цены договора (448 526,10 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования участника долевого строительства в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в не наступившем периоде времени, с учетом того, что размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, и он может быть изменен действиями сторон, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что отказ во взыскании неустойки за период по истечении действия моратория, введенного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) на начисление неустоек и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сам по себе не препятствует новому обращению истца в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, исходя из новых фактических обстоятельств за период после прекращения моратория в случае, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истца продолжится.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения № №, выполненного ИП ФИО4, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО СЗ «ФИЛИТ» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 65 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для перераспределения судебных расходов суд вопреки позиции ответчика не усматривает, поскольку уточненным иском истец уменьшил размер исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с АО СЗ «ФИЛИТ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 081 руб. (5 081 руб. + 3 000 руб.).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к АО СЗ «ФИЛИТ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «ФИЛИТ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 136 035,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО СЗ «ФИЛИТ» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 081 руб.

Предоставить АО СЗ «ФИЛИТ» (№) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> Пономарёва В.В.