Постановление № 1-101/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-101/2023

Дело № 1-101/2023

(УИД 13RS0024-01-2023-000753-41)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республика Мордовия 3 мая 2023 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шароватова В.А., представившего удостоверение №736 и ордер № 333 от 3 мая 2023 года Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной Е.А.,

а также с участием потерпевшей гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

10 января 2023 года в период времени с 12 час.15 мин. до 12 час.45 мин. ФИО1 совместно с гр.2 находились в квартире гр.1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 на основании договора № 030123 от 10 февраля 2023 года, заключенного между ООО «Водоканал Стройинвестсервис» г.Саранска и гр.1, установил в квартире гр.1 фильтр очистки воды, стоимость установки и дальнейшего обслуживания которого составляла 35 500 руб.

В этот же день примерно в 12 час. 40 мин. гр.1, оплачивая выполненные по данному договору работы, ошибочно передала ФИО1 55 500 руб., полагая, что передает ФИО1 деньги в сумме 35 500 руб. Получив деньги, ФИО1 совместно с гр.2 покинули квартиру.

Примерно в 12 час. 55 мин. 10 февраля 2023 года ФИО1, находясь около подъезда № 2 <адрес>, пересчитал полученные от гр.1 деньги и обнаружил, что вместо 35 500 руб. гр.1 ошибочно передала ему 55 500 руб. В связи с этим у ФИО1 возник умысел на совершение кражи 20 000 руб., которые были ошибочно переданы ему гр.1

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь около подъезда № 2 <адрес> и будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, присвоил с целью хищения взял принадлежащие гр.1 деньги в размере 20 000 руб.

В результате кражи потерпевшей гр.1 причинен материальный ущерб на сумму 20 000 руб., который для нее является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая гр.1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ссылаясь на то, что ФИО1 причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, в связи с содеянным им принесены извинения, поэтому у нее претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Шароватов В.А. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Инчин М.В., возражая против удовлетворения ходатайства, заявил, что не имеется предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.49-52), <данные изъяты> преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб в размере <данные изъяты>., потерпевшая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит о прекращении в отношении него уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей гр.1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него прекратить.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: договор на установку системы очистки воды «Аквафор» и сервисное обслуживание (гарантийное обязательство) № 030123 от 10 февраля 2023 года, товарный чек от 10 февраля 2023 года, справку о движение средств от 12 февраля 2023 года АО «Тинькофф Банк», восемь дактилопленок, два отрезка ленты скотч, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле,

денежные купюры Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 3 штук, денежные купюры Банка России достоинством 100 руб. в количестве 7 штук, находящиеся на хранении у потерпевшей гр.1, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Нардышева