Решение № 2-4172/2020 2-4172/2020~М-2312/2020 М-2312/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-4172/2020

78RS0№-71

Дело 2-4172/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК "Велес" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

ООО Управляющая компания "Велес" (далее – ООО УК «Велес») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 896 рублей 50 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 765 рублей 36 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3488 рублей 00 копеек, и 1727 рублей 00 копеек, уплаченных з выдачу судебного приказа.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ООО УК «Велес» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать указанную сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание явилась представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.01.2020г сроком на года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме и взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный в иске период и пени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что у него отсутствует договор с управляющей компанией, предъявленную к взысканию сумму он полагает не обоснованной и завышенной, полагает, что истец должен представить технический паспорт на дом, с тем, чтобы он мог определить размер и состав общей долевой собственности, не согласен с начислениями за услуги охраны и консьержа (л.д. 80-81).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕРПН (л.д. 63-65).

ООО УК «Велес» являлся управляющей организацией, осуществляет техническое обслуживание жилищного фонда и предоставляя в него коммунальные услуги многоквартирного дома <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются решением собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом - Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14)

В п. 6 этого же протокола от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о размере общей площади жилых и нежилых помещений в том числе являющиеся общим имуществом МКД (по техпаспорту) (л.д. 10).

Таким образом, довод ответчика о необходимости предоставления технического паспорта на дом суд считает необоснованным, поскольку то обстоятельство, что в некоторых квитанциях представленных суду указана иная площадь дома, чем в квитанциях имеющихся у ответчика, не свидетельствует о не верных начислениях платы за коммунальные услуги, в том числе и по оплате «содержание общего имущества», поскольку начисленные в квитанциях суммы совпадают. Согласно пояснению истца, неверное указание площади дома является сбоем в программном обеспечении, что не привело к не верным начислениям платы за коммунальные услуги.

Таким образом, оснований для предоставления технической документации на дом вопреки позиции ответчика при рассмотрении настоящих требований не имеется, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.

Истцом представлен расчет задолженности и пени за с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 896 рублей 50 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 765 рублей 36 копеек, всего на сумму 112661 рубль 86 копеек (л.д. 59-60), указанный размер задолженности подтверждается также квитанциями, представленными истцом в материалы дела (л.д. 39-58).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись истцом, либо предоставлялись не качественно.

Факт того, что именно истец обслуживает данный дом как управляющая компания, подтвержден представленными в материалы дела договорами ООО "Управляющая компания "Велес" с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 100-148).

В опровержение довода ответчика о неправомерности таких начислений, как "диспетчеризация", "техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения", "служба контроля доступа", "консьержная служба», и в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие эти расходы и их размер, утвердившие сметы доходов и расходов, тарифы (л.д. 96-99). Указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД в установленном порядке не обжаловано и не признано незаконным.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (п. 4), предусмотренные сметами доходов и расходов административно-хозяйственные расходы, управленческие расходы, непосредственно связаны с обеспечением надлежащей деятельности истца как управляющей многоквартирным домом организации и не являются произвольными и необоснованными.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на его содержание, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При этом обстоятельство отсутствия договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений между ответчиком и управляющей компанией, не освобождает ответчика, от несения обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения и оплате предоставленных коммунальных услуг, поскольку собственниками квартир данного дома избрана обслуживающая организация (истец), фактически предоставляющая услуги потребителям.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, с учетом размера и характера задолженности, срока оплаты, длительности нарушения обязательств, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства полагает, что размер пени, начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 12 765 рублей 36 копеек, соразмерен степени нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, был обязан в силу требований ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ оплачивать коммунальные услуги, доказательств необоснованности данных начислений и непредставления коммунальных услуг материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Велес" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99896 рублей 50 копеек и пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 765 рублей 36 копеек.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При цене иска 112661 рубль 86 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3453 рубля 00 копеек.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Следовательно истец может обратиться к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1727,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК "Велес" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК "Велес" задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 896 рублей 50 копеек, пени за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12765 рублей 36 копеек, а всего 112661 рубль 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК "Велес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова