Решение № 2-3219/2018 2-3219/2018~М-2223/2018 М-2223/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3219/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 76 695,41 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 2 500,86 руб.. В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 19.400, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Скания, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGS 19.400 г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 234 595,41 руб. (без учета износа), путем осуществления восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ЭРГО" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0386982377. САО "ЭРГО" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 157 900,00 руб. (с учетом износа). В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 234 595,41 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 157900,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО "ЭРГО") = 76 695,41 руб..

Со ссылками на ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 76 695,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 500,86 руб.. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие». В случае удовлетворении исковых требований истца, подготовить и направить исполнительный лист по вышеуказанному адресу. В случае отказа в удовлетворении требований, составить по делу мотивированное решение и направить его копию по адресу истца.

Определением Черкесского суда от 01.10.2018г. к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4, который о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания на другой срок не просил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, направил представителя ФИО6, наделенного нотариальной доверенностью для представления своих интересов, который исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях от 24.10.2018г..

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 19.400, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Скания, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Согласно административного материала ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего т/с MAN TGS 19.400 г/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 234 595,41 руб. (без учета износа), путем осуществления восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ЭРГО" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0386982377. САО "ЭРГО" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 157 900,00 руб. (с учетом износа).

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП собственником транспортного средства Скания, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 на праве собственности принадлежал ФИО4, о чем достоверно было известно как на момент ДТП, так и на момент осуществления страховой выплаты (признания случая страховым).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как усматривается из административного материала, оригинал которого обозревался в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 09.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, согласно административного материала, в действиях водителя отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания следующие доводы представителя ответчика.

He соблюден досудебный порядок.

Ни ФИО2 (водитель транспортного средства Скания с г/н № на момент совершения ДТП), ни ФИО4 (собственник транспортного средства Скания с г/н № на момент совершения ДТП) не знали о претензиях истца до обращения в суд, хотя истец должен был предпринять меры по урегулированию сложившейся ситуации до суда.

Ни ФИО2, ни ФИО4 не были извещены о дате, времени, месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0386982377 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 234 595,41 руб. (без учета износа).

САО «Эрго» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 157 900,00 руб. (с учетом износа). Разница в сумме 76695, 41 руб., которые истец просит взыскать с ФИО2.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями в 2018г., а именно в ст.7 п.б указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 руб..

Что касается ссылки на Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. 58 - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15 п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В данном случае размер страхового возмещения не превышает 400 000,00 руб..

Более того, с соответствии с п.49 вышеуказанного документа, оплата стоимости восстановительного ремонта, по общему правилу, осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, в данном случае ФИО2 не являлся собственником транспортного средства Скания г/н №. Собственником транспортного средства Скания г/н № являлся на момент ДТП, т.е., 09.02.2017 года, ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и как указано выше, данное обстоятельство было известно с момента составления административного материала.

Вместе с тем, страховщиком предъявлено исковое заявление в суд к ФИО2, фамилия которого, также ошибочно указана по всему тексту иска, как «Хаватов», хотя согласно административному материалу анкетные данные лица, управляющего транспортным средством Скания, г/н №, сомнения не вызывали.

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска, постольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом по подаче настоящего иска.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова