Решение № 2-2863/2018 2-2863/2018~М-2694/2018 М-2694/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2863/2018

Дело № 2 – 2863/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Салиховой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страхования компания «Стерх», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «СК «Стерх», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов. В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль марки FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак №. Вина ФИО2 подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления). Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в АО «СК «Стерх». Истец обратился к ИП ФИО6 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. ИП ФИО6 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 53 108,50 руб. с учетом износа и 76869 руб. без учета износа. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 3 500 руб. С указанным отчетом истец обратился в АО «СК «Стерх» для выплаты причиненного ущерба. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем возместила потерпевшему материальный ущерб частично в сумме 23 151,38 руб., в остальной части по выплате потерпевшему было отказано. Полагает, что АО «СК «Стерх» необоснованно снизило размер страховой выплаты, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2500 руб., оплачены услуги за представительские услуги в размере 4 000 руб., за консультационные услуги 500 руб. произведена оплата доверенности 2 000 руб., госпошлина 900 руб. Общая сумма судебных издержек составила 9 900 руб. Окончательно просить суд взыскать с AO «СК «Стерх» в ее пользу в счет невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 32 448 руб. 62 коп., оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 326,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 24 200 руб., госпошлину в размере 900 руб.; взыскать с AO «СК «Стерх», ФИО2 в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за составление искового заявления 2 500 руб., расходы за консультационные услуги в сумме 500 руб., представительские расходы в размере 4 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомашина истицы в настоящее время продана без восстановления.

Представитель ответчика AO «СК «Стерх», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что истице была произведена частичная выплата по страховому случаю – ДТП от 19 марта 2018 года в размере 23 151,38 руб. считают, что независимая экспертиза, составленная ИП ФИО6 по поручению истицы, не соответствует требованиям Положения №,№ Центрального Банка РФ, и не может быть принята во внимание. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить ст.333 ГК РФ, и ст.100 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно 19 марта 2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Постановлением от 19 марта 2018 года он был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В настоящее время автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, восстановлен за его счет. Полагает, что страховая компания возместила стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ООО МСК «Страж», в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак № Вина ФИО2 подтверждается характером повреждений автомобилей и административным материалом. Постановлением по делу об административном правонарушении водителю ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размер 500 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СК «Стерх» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истица застрахована в ООО МСК «Страж», полис ЕЕЕ №.

22.03.2018г. истица обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией данный случай признал страховым и согласно экспертному заключению ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату в размере 23 151 руб. 38 коп.

23.05.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО6, и требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

25.05.2018г. АО «СК «Стерх» направило в адрес истца письменный отказ, указав, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ИП ФИО6, составлено не в соответствии с требованиями Центрального Банка РФ.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак <***>, на основании «Единой Методике» рамках договора ОСАГО без учета износа составляет 79 814 руб., с учетом износа составляет 55 627,50 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Таким образом, размер недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта подлежащий взысканию с АО «СК «Стерх» составляет -32 476 руб. 12 коп. (55 627,50 руб. – 23 151,38 руб.)

Что касается требований о взыскании убытков, то суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;-иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Стороной ответчика не представлено в суд сведений о полном добровольном исполнении требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования части взыскания убытков, а именно: расходов по стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 руб. и направлению телеграмм на проведение досудебного исследования в размере 326,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для выплаты документы, автомобиль на осмотр. Вместе с тем, страховое возмещение в полном размере не выплачено истцу. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме, размер штрафа составит 16 373,06 руб. (32 476,12 руб.x50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с АО «СК «Стерх» до 8 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 рыночной стоимости работ и запасных частей в размере 24 186 руб. 50 коп., то суд пришел к следующему.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Как установлено в судебном заседании автомобиль FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак №, на момент проведения судебной экспертизы на 30.08.2018г. продан, в связи с чем экспертиза проводилась по представленным материалам дела.

При этом, истец не лишен возможности взыскать с ФИО2 реально понесенные им убытки, превышающие разницу восстановительного ремонта определенного на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 24 186 руб. 50 коп. (79 814 руб. -55 627,50 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., по 2 500 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, у суда нет оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика АО «СК «Стерх» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 18 600 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 474 руб. 28 коп. (1 174,28 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 32 476 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 326 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 24 186 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 474 рубля 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова