Решение № 2-53/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-53/2024

№2-53/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Мая 21 марта 2024 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при помощнике судьи Никитине В.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2012 года между банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 783 160 руб., в том числе 700 000 руб. - сумма кредита, 83 160 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 783 160 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в сумме 700 000 руб. выданы заемщику через кассу банка. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 83 160 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение условий договора допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту, что следует из выписки по счету. Согласно расчету по состоянию на 9 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору ответчика составляет 837 325 руб. 02 коп., из которых: - сумма основного долга – 590 285 руб. 73 коп., - сумма процентов за пользование кредитом – 44 461 руб. 00 коп., - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 167 335 руб. 25 коп., - штраф за возникновение просроченной задолженности – 35 243 руб. 04 коп. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 837 325 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 573 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в ходе подготовки к рассмотрению дела подал в суд письменное возражение о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 152, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 июля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 783 160 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,90% с условием возврата суммы кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика платежей. Указанный договор заключен в результате подписания сторонами договора и ознакомлением ответчика с общими условиями потребительского кредита и банковского счета. Во исполнение заключенного договора ответчику были зачислены денежные средства на счет №, открытый в Банке. В соответствии с кредитным договором на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка, которые составляют 19,90% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подпись.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил. Ответчиком погашение суммы задолженности в установленном договором порядке надлежащим образом не производилось, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 02 мая 2023 года.

Также, в соответствии с тарифами по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п.3 условий договора, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 мая 2023 года составляет 837 325 руб. 02 коп., из которых:

- сумма основного долга – 590 285 руб. 73 коп.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 44 461 руб. 00 коп.,

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 167 335 руб. 25 коп.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 35 243 руб. 04 коп.

При этом расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет задолженности суду не представлен.

В своем письменном возражении от 13 февраля 2024 года ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что договор был заключен 10 июля 2012 года и период пользования денежными средствами заканчивался 14 июня 2017 года. Истец направил исковое заявление в Реутовский городской суд Московской области почтовой корреспонденцией только 19 июня 2023 года, т.е. за пределами истечения трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного, ответчик ФИО1 просил суд отказать в иске полностью.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что истец не отправлял ответчику требования о досрочном возврате задолженности, а также не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, по ходатайству ответчика суд применяет в предварительном судебном заседании пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и указывает, что он не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору за период пользования денежными средствами с 03 августа 2014 по 14 июня 2017 года, суд отказывает по основаниям ст.196 ГК РФ.

Согласно абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания заявленных истцом с ответчика судебных расходов не имеется ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий п/п К.А. Семенов