Решение № 2-414/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-414/2018

дело №2-414/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2018 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО4, выданной (дата обезличена) и зарегистрированной в реестре (номер обезличен),

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,действующей на основании доверенности (номер обезличен)-Д от (дата обезличена).

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35 400,00 руб.; неустойки за каждый просроченный день недоплаченной страховой суммы в размере 354,00 руб., начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения; расходов на услуги эксперта в размере 6 000, 00 руб.; расходов на услуги представителя в размере 5 000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в 21 час 15 минут в (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 523, регистрационный номер (данные изъяты), под управлением ФИО6 и автомобиля Renauit Sumbol, регистрационный номер (данные изъяты), под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Symbol, регистрационный номер (данные изъяты). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Symbol, регистрационный номер (данные изъяты), ФИО1 была застрахована, согласно страховому полису серии ЕЕЕ (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату (дата обезличена) в размере 59 900, 00 руб. При этом ПАО СК «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего. Для подтверждения своих доводов истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) сумма ущерба с учетом износа составила 95 300,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000, 00 руб. (дата обезличена) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба согласно экспертному заключению (номер обезличен), а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика. Разница между суммой, выплаченной истцу страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 35 400,00 руб. (95 300,00 - 59 900,00). Просрочка части страховой выплаты начинается с (дата обезличена) и составляет 354.00 руб. за один день просрочки (35 400 х 1%). С учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, штрафа в размере процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, и кроме того, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором определил исковые требования в окончательном виде, а именно: о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 35 400,00 руб.; неустойки за каждый просроченный день недоплаченной страховой суммы в размере 64782,00 руб. (354,00 руб. х 183 дн.); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от части исковых требований, а именно: о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

На основании вышеизложенного, судом принят отказ представителя истца от части исковых требований и определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2018 года гражданское дело в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы прекращено.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат уменьшению в связи с несоразмерностью, о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, а также сложности дела, а потому также подлежат уменьшению.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 21 час 15 минут в (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 523, регистрационный номер (данные изъяты), под управлением истца ФИО6 и автомобиля Renault Symbol, регистрационный номер (данные изъяты), под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Symbol, регистрационный номер (данные изъяты), ФИО1 была застрахована, согласно страховому полису серии ЕЕЕ (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВМW 523, регистрационный номер (данные изъяты), был причинен ущерб. Страховым актом (номер обезличен) событие было признано ПАО СК «Росгострах» страховым случаем. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, (дата обезличена) осуществила страховую выплату истцу в размере 59 900, 00 руб. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с изложенным истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) ущерб причиненного автомобилю истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составил 95 300,00 руб., что на 35 400 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу ответчиком (95 300,00 - 59 900, 00 = 35 400,00). Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000, 00 руб. (дата обезличена) истец направил посредством почтовой связи досудебную претензию с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение согласно экспертному заключению (номер обезличен), а также возместить понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта. Указанное письмо ответчиком получено (дата обезличена). Претензия оставлена ответчиком без какого-либо ответа.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ указывает признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом возложена на другое лицо, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП эксперта-техника ФИО7 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем, составляет без учета износа 146 800,00 руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа равна 95 300,00 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как оно дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение содержит подробное описание объекта исследования, оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписями эксперта. Заключение также содержит расчетную часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применяемые экспертом коэффициенты.

Следовательно, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, за вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в пользу истца с ответчика следует взыскать 35 400,00 руб. (расчёт: 95 300,00 - 59 900, 00 = 35 400,00).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты из расчёта 1 % недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения. Данное требование истца подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчиком получена претензия истца (дата обезличена). По настоящее время ответчиком не достающая часть страхового возмещения не выплачена.

Поскольку срок для добровольного осуществления страховой выплаты, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истёк, потому подлежит взысканию с ответчика неустойка (пеня), которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применение положений п.1 ст.333 ГК РФ. При этом, суд в данном случае полагает, что взыскание неустойки как меры гражданской ответственности в размере меньшем суммы страхового возмещения будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения и позволит в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов спорящих сторон.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 000,00 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.1, п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. Так, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в ситуации юридического спора, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, при этом обращаясь к услугам юриста. По этим причинам истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта суд исходит из положения ч.1 ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2, п.10 и абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом оплачены услуги независимого эксперта-техника на сумму 6 000,00 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

При этом, суд отмечает, что факт указанной оплаты представителем ответчика не оспаривается.

Сумма в размере 6 000,00 руб. признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг и расписки представителя от (дата обезличена) следует, что истец оплатил представителю за оказанные юридические услуги сумму в размере 5 000,00 руб.

Представитель ответчика считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. для данного дела является завышенной.

Суд находит эти доводы представителя ответчика необоснованными, и полагает подлежащим взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представиля суммы в размере 5 000,00 руб., поскольку указанная сумма соразмерна степени сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы по делу и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 400,00 руб. (расчёт: 35 400 + 16 000 + 1 000 + 6 000 + 5 000 = 63 400).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учётом размера удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 102,00 руб., исчисленная в соответствии с положениями абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 35 400,00 руб., неустойку в размере 16 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего 63 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 2 102,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, последним днем составления мотивированного решения является 29 мая 2018 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 30 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий- судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий- судья подпись З.И. Катчиева