Решение № 2-4011/2018 2-4011/2018~М-3256/2018 М-3256/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4011/2018

решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года дело № 2-4011/2018

66RS0007-01-2018-004455-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным по безденежности и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 иск о признании договора займа от 06.08.2015 года незаключенным по безденежности и взыскании неосновательного обогащения в сумме 84000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор срочного займа без обеспечения № 1 на условиях срочности и возвратности сроком на 12 месяцев на сумму 500 000 рублей, п. 7.1. договора предусмотрено, что «договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа...».

Сумма займа заёмщику займодавцем по договору не передавалась. В связи с чем, договор считается незаключенным по безденежности.

15 ноября 2015 года со ссылкой на незаключенный договор займа от 06 августа 2015 года ФИО2 получил от ФИО1 сумму в 84 000 рублей в качестве возврата долга.

Денежные средства получены ответчиком неосновательно, поскольку сам ответчик по договору деньги в счет передачи в долг не передавал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании 16.08.2018 истец поддержал исковые требования, объяснил, что самостоятельно составлял данный договор займа, скопировав его из других договоров, подписывал договор, но денежные средства не получал. Составлению договора значения не придавал. Планировалось, что ФИО2 будет оказывать услуги для компании истца. В последующем рабочие отношения прекратились.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в объяснениях в судебном заседании указали, что действительно между истцом и ответчиком 06.08.2015 года был заключен договор займа, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 500000 рублей. В этот день было заключено два договора займа, который в настоящий момент оспаривается, и договор займа по которому истец передал ответчику 850000 рублей, эти денежные средства являются разницей между денежными средствами, выданными родителями истца на покупку квартиры ответчику. Денежные средства взысканы по решению суда.

Денежные средства по договору займа от 06.08.2015 года в сумме 500000 рублей были переданы ответчиком истцу в день подписания настоящего договора.

Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор срочного займа без обеспечения №1.

Согласно п. 1.1 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму (500000 рублей).

Срок займа 12 месяцев с момента выдачи суммы займа (п.1.2).

П. 3.1 Заемщик обязуется возвратить заем в полном объеме в срок до 06.08.2016 года. Стороны определили следующий порядок погашения долга: ежемесячно, начиная с момента заключения договора займа, выплачивает займодавцу не менее 41666 рублей 67 копеек, в течении 1 года.

Согласно расписке от 15.11.2015 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 84000 рублей в счет погашения долга по договору займа № 1 от 06.08.2015 года (л.д. 11).

Истец утверждает, что денежные средства по договору займа № 1 от 06.08.2015 года он не получал, ФИО2 действительно выдал ему расписку, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 84000 рублей в счет погашения долга по договору займа № 1 от 06.08.2015 года. Фактически именно он, ФИО1, дал деньги Сорокину взаймы, не придав значения содержанию написанной ответчиком расписки.

Учитывая наличие у истца двух высших образований, в том числе юридического, занятие предпринимательской деятельностью, суд полагает, что он должен был действовать с должной осмотрительностью при оформлении документов. Из их содержания следует обратное, то, что истец заключил с ответчиком договор займа, и 15.11.2015 возвратил ему часть долга.

Довод истца о том, что денежные средства в сумме 500000 рублей им не получены, не нашел своего подтверждения, учитывая буквальное толкование текста договора займа, а также то, что займодавцем заемщику была выдана расписка о гашении долга по указанному договору займа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 06.08.2015 в сумме 706000 рублей.

Ответчик объяснил наличие двух договоров займа от одной даты, где стороны выполняют противоположные роли (займодавца и заемщика), указав, что договор займа на 850000 рублей был заключен для подтверждения его долга перед родителями истца на приобретение квартиры. А договор займа на 500000 рублей был заключен именно с истцом для передачи ему денежных средств, в которых он нуждался.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 по иску ФИО1 к ФИО2, обращено взыскание на <...> с установлением начальной продажной цены в размере 5724000 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что оба решения исполнены. При рассмотрении дела по обращению взыскания на квартиру его представитель заявлял о том, что у сторон имеются встречные обязательства.

При таких обстоятельствах достаточных и достоверных доказательств тому, что договор займа от 06.08.2015 года является безденежным, истцом не представлено, исковые требования о признании договора займа незаключенным в силу безденежности и производные от них о взыскании переданной в погашение долга суммы как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и качество выполненных представителем работ, ознакомление с исковым материалом и участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным по безденежности и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: