Решение № 2-658/2020 2-658/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-658/2020

Дело №2-658/20

51RS0002-01-2020-000222-56

Мотивированное
решение изготовлено 18.02.2020

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», г.р.з. ***. Страховая сумма по договору составляет 4 300 000 рублей. Срок действия по договору определен с ***. Определена страховая премия в размере 227900 руб. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по выбору страхователя». В период с *** произошел страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил повреждения.

Решением *** суда *** от *** удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскано страховое возмещение в размере 1 434 959 рублей, а так же неустойка в сумме 60 000 рублей за период с ***. Ответчиком исполнено решение суда ***.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ***, размер которой составил 9 427 680 руб., с учетом размера страховой премии и взысканной судом неустойки, истец самостоятельно уменьшила размер неустойки в пределах страховой премии до 167900 руб. (227900-60000), просила взыскать неустойку в указанном размере, а также судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования. Возражал против доводов ответчика, ссылаясь на то, что неустойка заявлена за иной период, ввиду чего требования не тождественны и производство по делу не может быть прекращено, а равно истцу не может быть отказано в иске. Также указал на то, что в настоящем случае отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения и обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку сумма размера неустойки превышает 500000 руб., при этом истец обращался Финансовому уполномоченному, однако Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца, со ссылкой на то, что сумма иска свыше 500000 руб. и у истца не имелось необходимости для обращения к Финансовому уполномоченному. В обращении к Финансовому уполномоченному истец также самостоятельно уменьшила размер неустойки до суммы страховой премии.

Представитель ответчика ФИО2 полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку отказ в принятии обращения Финансовым уполномоченным не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка, также считал, что истец повторно обращается с аналогичным требованием, поскольку при рассмотрении спора ранее ему была взыскана судом неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 60 000 рублей за период с ***, за этот период истец также заявлял максимальный размер неустойки в размере суммы страховой премии 227900 руб., в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом и настоящий иск не подлежит удовлетворению, либо производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявлено повторное требование. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также положений ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №*** по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль истца «***», государственный регистрационный знак *** Страховая сумма по договору составляет 4 300 000 рублей. Срок действия по договору определен с ***. Страховая премия составила 227900 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

В период с *** произошел страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил повреждения.

Решением *** суда *** от *** удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 434 959 рублей, а так же неустойка за период с *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, т.е. решение от *** вступило в законную силу, и исполнено ответчиком ***.

Суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку истцом заявлена неустойка за иной период, нежели ранее при разрешении спора о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», рассмотренного *** судом *** ***, в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с *** в размере 60000 руб.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством пределов, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за другой период: с *** (дату фактического исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает истца права повторно их заявлять, и свидетельствует о недобросовестности истца.

По данным основаниям суд не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу, а равно оснований для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок для урегулирования спора, возникшего из договора добровольного страхования транспортного средства, а соответственно на истицу не возложена обязанность предварительного обращения к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом как установлено судом, истец обращалась к ответчику с претензией ***, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Истец ФИО3 рассчитала неустойку за период с ***, размер которой составил 9 427 680 руб., с учетом размера страховой премии и взысканной ранее судом неустойки, истец самостоятельно уменьшила размер неустойки в пределах страховой премии до 167900 руб. (227900-60000), поскольку размер неустойки, предусмотренной ч. 5 статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от страховой премии, и не может превышать ее размера.

Как установлено, страховая премия по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, составляет 227900 руб., оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что истец обращалась с указанным требованием к Финансовому уполномоченному, однако Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца на основании п. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ (л.д. 13), поскольку сумма иска свыше 500000 руб. и у истца не имелось необходимости для обращения к Финансовому уполномоченному. При этом как установлено судом, при обращении к Финансовому уполномоченному истец также самостоятельно уменьшила размер неустойки до суммы страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из документов, в том числе, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и доводы ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании положений действующего закона, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Учитывая тот факт, что ответчиком не были удовлетворены требования о выплате неустойки, в том числе и в период судебного разбирательства, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 80 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом выше приведенных положений, отсутствия установленного действующим законодательством требования о соблюдении обязательного досудебного порядка, учитывая совокупность всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем заявлено ответчиком, и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика штраф в сумме 20000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 14).

Исходя из установленных по делу обстоятельств данного конкретного дела, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает испрашиваемая к возмещению истцом сумма в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с *** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 115000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина