Решение № 2-1566/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-292/2024~М-71/2024

гражданское дело № 2-1566/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000099-12

мотивированное
решение изготовлено 19 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 103276 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3266 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 173 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) с автомобилем Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Subaru FORESTER причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 103276 руб. 90 коп. по договору добровольного страхования путeм оплаты стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ДТП произошло не в период использования транспортного средства ВАЗ 21074, предусмотренный договором ОСАГО, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, от представителя истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и не является предметом спора, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобиля Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 85).

Отсутствие состава административного правонарушения в смысле административного производства не свидетельствует об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего ПДД, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена (п. 10.1., п. 1.5 ПДД).

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП (л.д. 84-94), пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО3 виновными действиями ФИО2 как участника ДТП, допустившего нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ при этом ФИО2, имея реальную возможность избежать ДТП, допустил столкновение с остановившейся на проезжей части из за сложившейся ситуации на дороге автомашиной Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак №, двигавшуюся в попутном с ним направлении. Нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений водителем автомобиля Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак №, которые могли стать причиной ДТП, судом не установлено. Предотвращение столкновений транспортных средств зависело не от технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ 21074, а от соблюдения требований ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2 В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Транспортное средство - автомобиль Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак <***> было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №, ФИО3 является водителем, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением по КАСКО в связи с наступлением страхового случая (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление на ремонт ТС № (л.д. 23).

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 103 276,90 руб. (л.д. 29).

Разрешая настоящий спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из того, что к страховщику ООО СК «Согласие» выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, которым является ответчик ФИО2, чья виновность в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связи между противоправными действиями которой и наступившим вредом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 276 руб. 90 коп.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1, вопреки позиции истца, не имеется ввиду следующего.

Так, согласно ответа на судебный запрос ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» владельцем автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д. 69-71).

Вместе с тем ФИО1 в подтверждение того, что уже не был собственником на момент ДТП представил суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО2 за 30 000 руб. 00 коп. Денежные средства продавец получил, автомобиль передан покупателю (л.д. 121).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее также - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «М», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрационный учет автомобиля в ГИБДД носит не правоподтверждающий характер, а учетный характер, для оформления смены владельца прежний или новый собственник в заявительном порядке обращаются в отдел ГИБДД для изменения сведений о владельце. Право собственности на автомобиль, как правило, переходит с момента передачи автомобиля новому владельцу на основании договора купли-продажи. В данном случае от ФИО1 право собственности перешло к ФИО2 при заключении договора купли-продажи и передаче автомобиля. Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц, в ходе рассмотрения дела не оспорены, обратного суду не представлено.

Таким образом, судом признано, что ответчик ФИО1 не был собственником автомобиля ВАЗ21074 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как именно ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд отмечает, что истец, во всяком случае, заблуждается относительно возможности привлечения ФИО1 и ФИО2, к солидарной ответственности, так как каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совместном причинении ими ущерба истцу или неделимости обязательства, не имеется.

По сути, в данном случае в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание могло быть только либо с ответчика ФИО1 либо с ответчика ФИО2 в зависимости от того, кто являлся законным владельцем транспортного средства, так как каких-либо совместных действий в момент ДТП ими не осуществлялось.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенные требования закона и разъяснения, содержащиеся в приведенном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, за подготовку и направление в суд искового заявления ООО «СК «Согласие» понесло почтовые расходы по направлению копии иска ФИО2 в размере 88 руб. 80 коп. (л.д. 30), а также при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 266 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Оснований для возмещения истцу расходов по направлению копии иска ответчику ФИО1 не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных требований к данному лицу, отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 103 276 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Незамеев Р.Ф.