Решение № 2-382/2021 2-382/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-382/2021

Дело № 2-382/2021, № 12RS0002-01-2021-000803-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 13 июля 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием от ответчика по доверенности от <дата> представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

И. З. И. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. З.И. через представителя по доверенности от <дата> ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк», истец, Банк), в котором просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора, предусматривающий увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию и взыскать с ответчика <.....> в качестве компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы по оплате нотариальных услуг <.....> В обоснование требований указано, что при заключении <дата> с ответчиком договора потребительского кредита истцу была навязана услуга по личному страхованию в АО «СК РСХБ Страхование». Истец считает увеличение процентной ставки за пользование кредитом в отсутствие заключенного договора страхования с 6,5% до 11% годовых незаконным в связи с дискриминационным размером разницы между процентными ставками. У истца отсутствовала возможность выбора условий потребительского кредитования. Само страхование увеличило сумму кредита и является невыгодным для истца. Ответчик в нарушение п.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил полную и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора. Заявление на получение кредита и кредитный договор представлялись заемщику на ознакомление в единственном экземпляре, в результате чего заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если у него появилось желание заключить договор страхования). Потребитель не может реализовать право на отказ от услуги страхования, ввиду увеличения процентной ставки по кредиту. Принятие условий с получением услуги по страхованию не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Истица И. З.И. не явилась, ее представитель ФИО2 просила о рассмотрении дела без участия стороны истца, требования поддерживает.

Ответчик в лице представителя ФИО1 против удовлетворения требований возражал. Указано, что одновременно с кредитным договором И. З.И., на основании ее заявления, была присоединена к Программе коллективного страхования. При этом до истицы в полном объеме была доведена информация о кредитном продукте, она была ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования; уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора, она может отказаться от участия в программе в любое время, ознакомлена и согласна с условиями страхования. Информация о взаимодействии со страховыми компаниями, отвечающими требованиям Банка, размещена как на официальном сайте АО «Россельхозбанк», так и на информационных стендах в офисных помещениях Банка, разъяснялась сотрудниками банка. Услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой. Проинформирована о том, что внесение платы за присоединение возможно как за счет собственных средств, так и за счет предоставляемых Банком средств. Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то волеизъявления заемщика закону не противоречит. При выборе И. З.И. вида кредитования, Банком истцу была предложена вся линейка кредитных продуктов, альтернативные условия кредитования.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица АО «СК РСХБ-Страхование», надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом И. З.И. и ответчиком АО «Россельхозбанк» на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения заключено Соглашение № о предоставлении кредита в сумме <.....> сроком по <дата> под 6,5% годовых.

По условиям договора процентная ставка по кредиту составила 6,5% годовых при условии осуществления заемщиком личного страхования путем присоединения к программе коллективного страхования, о чем И. З.И. подписана анкета-заявление. Согласно приложению к указанной анкете-заявлению истцом выбрано в качестве страховщика ООО «СК РСХБ-Страхование». При этом И. З.И. была ознакомлена с возможностью выбора страховщика; уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора, она может отказаться от участия в программе в любое время, ознакомлена и согласна с условиями страхования; дала свое согласие на оплату за участие в программе присоединения к Программе коллективного страхования, а также страховой премии за счет кредитных средств Банка. Без заключения такого договора процентная ставка составляет 11% годовых (пункт 4.2).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Статьей 934 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В анкете-заявлении на предоставление кредита заемщик путем проставления собственноручных подписей выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и попросил Банк предоставить ему кредит на оплату данных услуг.

Истец в момент подписания указанного заявления имел возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг, в частности услуги страхования, и получения кредита для их оплаты, однако при заключении кредитного договора истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией ООО «СК РСХБ-Страхование» и выразил просьбу Банку предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредита.

И. З.И. была уведомлена о том, что на день подачи анкеты-заявления участие в программе коллективного страхования, указанного в п. 2.1 Приложения, составляет <.....>, в том числе вознаграждение Банку за оказание услуги за присоединение к договору страхования – <.....>, страховая премия страховой организации – <.....>

Судом установлено, что информация о взаимодействии со страховыми компаниями, отвечающими требованиям Банка, размещена как на официальном сайте АО «Россельхозбанк», так и на информационных стендах в офисных помещениях Банка. Ответчик утверждал, и иного судом не установлено, что сотрудниками банка также разъяснялась данная информация.

Заемщик был информирован о добровольности приобретения услуг страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договоров страхования, т.е. кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае была бы установлена более высокая процентная ставка по кредитному договору.

Истец, поставив собственноручную подпись, подтвердил, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставке выше указанной в п. 4 на 4,5 процентных пункта.

Условие пункта 4 договора не может рассматриваться как право банка на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, поскольку изменение процентной ставки поставлено в прямую зависимость от действий заемщика. Разница в 4,5% процента не является дискриминационной.

Оспариваемый истцом пункт договора требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не противоречит, не является условием договора, ограничивающим права потребителя по отношению к правам, установленным нормативно-правовыми актами.

Истец при заключении кредитного договора выбрал вариант со страхованием, заполнив соответствующее письменное заявление, в связи с чем полная стоимость кредита в договоре рассчитана исходя из процентной ставки в размере 6,5% годовых, из этой же процентной ставки рассчитаны ежемесячные платежи в графике платежей.

Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от решения заемщика относительно заключения/не заключения договора личного страхования, заемщик имел возможность получить кредит без заключения договора страхования, но с более высокой процентной ставкой (11%), причем разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и не носит дискриминационного характера.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу, как и любому другому потенциальному заемщику, ответчиком было предложены варианты кредитования - со страхованием с установлением процентной ставки по кредиту в размере 6,5% годовых и без страхования с установлением процентной ставки по кредиту в размере 11% годовых. Реализуя в полной мере предоставленную законом свободу договора, истец выбрал первый вариант, заключив договор личного страхования.

Подписав соглашение о предоставлении кредита, истец согласился с размером процентной ставки и порядком ее определения при различных вариантах кредитования.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, и истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства, при наличии объективной возможности не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, учитывая, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя и является допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия, повышение процентной ставки не носит дискриминационного характера, кроме того, приобретение истцом услуг банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку договор страхования заключен с третьим лицом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании п.4 кредитного договора № от <дата> недействительным, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от <дата> в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов И. З. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Решение26.07.2021