Решение № 2-124/2020 2-124/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело №2-124/2020

УИД № 52RS0041-01-2020-000109-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 02.07.2020 г.

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э., с участием:

истца – ФИО1

представителя истца ФИО1 – Кривенковой Т.П.

прокурора - заместителя Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Учаева А.А.

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных издержек, возмещения расходов на лечение. В обоснование своих требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 41 км. автодороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета его физического износа: составила 208 885,30 рублей Стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа с учетом округления 130000 руб. Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей. Также в результате ДТП ему были причинены различные телесные повреждения, что в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, что подтверждается заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на (лечение, приобретение лекарств и т.д.), что подтверждается кассовыми чеками: 6200,35 руб. Вследствие причинения телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

Вопреки ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на позицию не платить (мотивы отказа) (или: осталось без ответа), что подтверждается квитанцией отосланной ему письмо с претензиис уведомлением, ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом, конкретизации своих требований в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ответчика ФИО3 дополнительные расходы на лечение в размере 6200,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 5612 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. С СПАО «Ингосстрах» ни чего не взыскивать.

Участвующая в судебном заседании представитель истца – Кривенкова Т.П., считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130000 руб., с ответчика ФИО2 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 5612 руб., с ответчика ФИО3 дополнительные расходы на лечение в размере 6200,35 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

При этом в судебном заседании истец и его представитель подтвердили факт и обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по причине виновных действий ответчика ФИО2 транспортное средства истца было повреждено, ему самому были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, однако доказательств, того, что приобретаемые ими лекарства были необходимы для лечения телесных повреждений, причиненных в результате ДТП у них не имеется.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» предоставил возражение на исковое заявление в соответствии с которым, исковые требования не признает, поскольку, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована по правилам ОСАГО, а в результате ДТП имелись пострадавшие, то в силу требований п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не имел правовых оснований и обязанности, для осуществления страховой выплаты, о чем было сообщено истцу. Кроме того, ответчиком указывается на несоблюдение истцом досудебной процедуры урегулирования спора. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать, либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно заключению участвующего в судебном заседании прокурора - заместителя Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Учаева А.А., оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на лечение не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить размер понесенных истцом расходов на лечение здоровья, утраченного повреждениями причиненными в результате ДТП истцом не предоставлено. При этом установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, что является основанием компенсации морального вреда, размер которого необходимо определить исходя из требований справедливости, разумности и соразмерности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявил.

В соответствии ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1, 3 ст.1099 ГК РФ, снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1 ч.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктами 25-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут на 41-м километре автодороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба в Перевозском районе Нижегородской области в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшим автомашиной марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику ФИО3, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП водителю ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО2, подтверждается, вступившим в законную силу постановлением Перевозского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого, ФИО2 признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений, и телесных повреждений потерпевшему ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия свой вины ответчик ФИО2 не предоставил.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного истцом, и не оспоренного ответчиком, стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета его физического износа: составила 208 885,30 рублей Стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа с учетом округления 130000 руб.

Данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы. Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает,

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

За проведение указанной экспертизы, ответчиком заплачено 5000 руб.

Расходы по проведению досудебной оценки понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права, поскольку несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось истцу для обращения в суд. Поэтому эти расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на лечение, суд учитывает, что факт причинения вреда здоровья истцу установлен, однако доказательств, того, что приобретаемые истцом лекарства, чеки на которые предоставлены истцом, были необходимы для лечения телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, истцом либо его представителем не приведено. Каких-либо рецептов, рекомендаций врачей о приобретении указанных лекарств, не имеется. Кроме того истец и его представитель пояснили, что причиненные в результате ДТП телесные повреждения, спровоцировали обострение хронических болезней истца, а большинство лекарств и медицинских процедур, было связано именно с лечением хронического заболевания. При этом доказательств, причинной связи между обострением хронических заболеваний, суду не предоставили.

В связи с чем, суд полагает, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на лечение, отказать.

Причинение вреда здоровью истца, повлекло причинение ему физических и нравственных страдания, таким образом, факт причинения ему морального вреда считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает тяжесть вреда, причиненного его здоровью, и исходя из принципа справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд определяет, что в пользу истца подлежит взысканию - в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема и характера, подлежащих удовлетворению требований истца судья полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 4200 руб.

Требования истца и его представителя, направленные к ФИО3, с указанием на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данного ответчика, как на собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, и СПАО «Ингосстрах», как на страхователя ответственности истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 не была застрахована договору ОСАГО, в связи с чем и силу абз.2 ч.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, не может быть возложена на СПАО «Ингосстрах» и ответчика ФИО4 и должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на виновное лицо.

Суд не может согласиться с требованиями истца о том, что с ФИО2 и ФИО3 необходимо взыскать солидарно сумму ущерба по следующим основаниям:

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля, как источника повышенной опасности, лежит на лице, во владении и под управлением которого транспортное средство находилось в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку, обязательство вытекает из внедоговорных обязательств, а приведенным законом солидарная ответственность предусмотрена только за совместно причиненный вред, оснований считать причиненный вред истцу совместными действиями ответчиков у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ответчика ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а оснований, для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины, из которых:

- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 130000 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб.,

- в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 4200 руб.,

а всего: 189200 (сто восемьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных издержек – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2020 г.

Судья И.Э. Яшков