Решение № 2-308/2020 2-308/2020(2-7876/2019;)~М-6899/2019 2-7876/2019 М-6899/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-308/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ»обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых истец указал, что 22.05.2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 584 453 рубля 54 копейки сроком до 22.05.2019 года под 18,9 процентов годовых.

ПАО «АТБ» предоставило денежные средства в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчику. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 26.10.2017 года (дата перехода права требования) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 538819 рублей 73 копейки, из них: 501 310 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу, 37508 рублей 98 копеек – задолженность по процентам.

Право требования исполнения обязательств от ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования <***> от 26.10.2017 года, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ».

Поскольку имеющаяся по кредитному договору задолженность ответчиком погашена не была, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2012 года в размере 465 418 рублей58 копеек, из них: 329 595 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 110 823 рубля45 копеек – сумма процентов, 25 000 рублей – неустойка, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 854 рубля 18 копеек.

В письменных возражениях представитель ответчика выразил несогласие с заявленным иском, в обоснование возражений указав, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что в 2016 году задолженность ответчика перед ПАО «АТБ» была признана безнадёжной, списана с баланса организации, что, по его мнению, означает прощение ПАО «АТБ» долга по кредитному договору. Передача прав требования по договору <***> от 26.10.2017 года противоречит законодательству, поскольку ООО «ТРАСТ» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, также считает, что стороной истца представлена ненадлежащая форма акта приема-передачи прав требования, из которой не следует, что с заключением договора уступки права требования истец получил право требования с ФИО2 возврата задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2012 года. Также заявил о том, что в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом копии, которые не могут являться доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах письменных возражений настаивал, дополнительно пояснил, что поскольку задолженность по оспариваемому кредитному договору была признана безнадежной, этот долг не мог быть продан кому-либо. Полагал, что позиция банка противоречит положению Банка России « О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности». Поскольку конкретной формы прощения долга законом не предусмотрено, представитель ответчика полагал, что направление уведомления о признании долга безнадежным свидетельствует о прощении долга.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «ТРАСТ», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения, ответчик ФИО2, заблаговременно извещенный судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представил, обеспечил явку своего представителя. Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц Центрального Банка Российской Федерациив лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации и публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заблаговременно были извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 584 453 рубля 54 копейки сроком до 22.05.2019 под 18,9 процентов годовых.

Пунктом 3.2.1 условий кредитования физических лиц (далее Общие условия) предусмотрено, что первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться путем внесения аннуитетных платежей на ТБС заемщика в размере 12 596 рублей36 копеек, ежемесячно по 22 число каждого месяца, начиная с июня 2012 года и по 22.05.2019 года.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты.

Пунктом 3.1.1 Общих условийпредусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассчетно-кассовым ордером № 41921538 от 22.05.2012 года, а также выпиской по лицевому счету за период с 22.05.2012 года по 25.12.2019 года подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены. Указанное самим ответчиком, его представителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки права требования <***> от 26.10.2017 года, о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования.Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 538 819 рублей 73 копейки.

Рассматривая довод представителя ответчика о несоответствии заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» договора уступки права требования <***> от 26.10.2017 года законодательствуРоссийской Федерации ввиду отсутствия у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного ФИО2, следует, что заемщик подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением должника.

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, судом не может быть принят указанный довод стороны ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о совершенной уступке права требования не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие указанного уведомления в соответствии с положениями части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой недействительность совершенного договора, а устанавливает иные последствия в виде возложения на нового кредитора риска вызванных этим (отсутствием уведомления) неблагоприятных для него последствий.

Относительно довода представителя ответчика о предоставлении истцом не заверенных надлежащим образом копий, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела копии надлежащим образом заверены представителем истца, им же документы скреплены с использованием бирок, на которых стоит подпись представителя истца, также имеется печать «копия верна»,в связи с чем у суда не имеется оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения кредитного договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспариваются.

Рассматривая довод представителя ответчика о несоответствии формы реестра передачи прав требования, являющимся приложением к договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 26.10.2017 года, судом отмечается следующее.

26.10.2017 года между ПАО «АТБ» (Цедент) в лице Директора департамента взыскания проблемной задолженности ФИО3, действующего на основании доверенности № 255 от 24.08.2016 года, с одной стороны, и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 26.10.2017 года цедент обязуется передать, а Цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее – «Должники») по кредитным договорам (далее – «Кредитные договоры»), заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору (далее – «Краткий реестр уступаемых Прав требования»), и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего Договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (далее – «Права требования»).

Согласно пункту 2.1.2 Договора уступки прав требования, одновременно с подписанием Акта уступки прав требования Цедент обязан передать Цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требований на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица Цедента.

Имеющаяся в материалах дела копия Приложения № 1 к договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 26.10.2017 года, в которой указан ответчик, содержит подписи должностных лиц, заключивших договор уступки прав требования, а также фирменные печати, в связи с чем суд полагает, что заключенный между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» договор <***> заключен с соблюдением установленной формы, а довод ответчика не может быть принят во внимание.

Рассматривая довод представителя ответчика о прощении ПАО «АТБ» задолженности по оспариваемому кредитному договору, суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 8.1 Положения Банка России от 28.06.2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд»)(Зарегистрированного в Минюсте России 12.07.2017 года за № 47384) задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Согласно пункту 77Приказа Минфина России от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрированного в Минюсте России 27.08.1998 года за № 1598) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Согласно пункту 79 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрированного в Минюсте России 27.08.1998 года за № 1598) бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, признание задолженности безнадёжной не лишает банк либо нового кредитора, в случае уступки права требования, права на взыскание такой задолженности. Процедура признания задолженности безнадёжной необходима для ведения бухгалтерского учета, оценки бухгалтерского баланса организации.

Гражданское законодательство под прощением долга подразумевает одностороннее действие кредитора по отмене лежащих на должнике обязанностей без каких-либо условий и ответных действий с его стороны. Принятие кредитором решения о прощении долга влечет за собой изменение изначально принятых условий договора, с исполнением которого возникли обязательства, поэтому в этом случае необходимо заключение соглашения между сторонами или должнику должно быть направлено уведомление о прощении долга (односторонняя сделка). В любом случае в этом соглашении или в уведомлении четко указывается конкретный долг, долговое обязательство, из которого он возник, а также должна быть приведена сумма прощаемого долга. Из смысла статей 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Таким образом, суд приходит к выводу, что письмо ПАО «АТБ» о признании долга по оспариваемому кредитному договору безнадёжным не может расцениваться как освобождение должника от лежащих на нем обязанностей.

Из представленного истцом расчета задолженности судом усматривается, что истцом произведено начисление процентов и неустойки, за период с 22.07.2016 года по 22.05.2019 года, ввиду чего суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной ПАО «АТБ»задолженности по состоянию на 26.10.2017 года (дата перехода прав требования) составляет 538819 рублей 73 копейки, из них: 501310 рублей 75 копеек – основной долг, 37508 рублей 98 копеек – проценты по договору, неустойка – 0 рублей.

ООО «ТРАСТ» в представленном расчете начисляет задолженность до 22.05.2019 года на сумму 831157 рублей 67 копеек, из них: основной долг – 329595 рублей 13 копеек, проценты по договору – 110823 рублей 45 копеек, неустойка – 390739 рублей 09 копеек. Истец в одностороннем порядке снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 25000 рублей.

Тем самым, размер задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2012 года, согласно расчету истца, составляет 465418 рублей 58 копеек, из них: 329595 рублей 13 копеек – основной долг, 110823 рубля 45 копеек – сумма процентов, 25000 – неустойка.

Пунктом 1.1 Договора уступки прав требований по кредитным договорам <***> от 26.10.2017 года установлено, что Цедент (ПАО «АТБ») обязуется передать, а Цессионарий (ООО «ТРАСТ») – принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о взыскании судебного приказа.

Пунктом 3.1 Договора уступки прав требований установлено, что размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования. К Цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требований по кредитным договорам <***> от 26.10.2017 года от ПАО «АТБ» к ООО «ТРАСТ» перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 22.05.2012 года в сумме 538 819 рублей 73 копейки, из них: 501 310 рублей 75 копеек – основной долг, 37 508 рублей 98 копеек – проценты по договору, неустойка – 0 рублей.

Сведений о том, что к ООО «ТРАСТ» перешло право требования с ФИО2 неустойки указанная выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требований по кредитным договорам <***> от 05.02.2018 года в себе не содержит.

Поскольку Цедент и Цессионарий договорились, что размер передаваемых прав определяется сведениями, содержащимися в приложении № 1 к договору уступки прав требований по кредитным договорам <***> от 26.10.2017 года, а данное приложение не включает в себя сведения о переходе к ООО «ТРАСТ» права требования с ФИО2 суммы неустойки, и сам договор не предусматривает права начисления процентов, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25000 рублей, а также процентов за пользование кредитом в сумме 73314 рублей 47 копеек (110823,45- 37 508,98).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей подлежащих внесению по кредитному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно по частям по22 число каждого месяца, в определенной сумме, последняя дата уплаты задолженности по кредиту – 22.05.2019 года.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта следует, что задолженность по кредиту в общей сумме 538 819 рублей 73 копейки, из них: 501310 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу, 37508 рублей 98 копеек образовалась за период с 22.05.2012 года по 22.06.2014 года, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по кредиту, представленной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

С настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось в отделение почтовой связи05.08.2019 года (согласно отметке на конверте).

Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 05.08.2016 года, а это вся заявленная ко взысканию сумма задолженности, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор <***> от 22.05.2012 года имеет дату исполнения – 22.05.2019 года, а потому срок исковой давности на предъявление настоящего иска истцом не пропущен, судом отклоняются, поскольку приведенными выше условиями договора установлено, что оплата по кредиту должна производиться ежемесячными платежами, в связи с чем, срок исковой давности в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из материалов дела, о нарушении своих прав кредитору стало известно при возникновении просрочки внесения ежемесячного платежа – в мае 2014 года.

Поскольку уступка права требования исполнения обязательства от первоначального кредитора третьим лицам не влияет на течение срока исковой давности, срок исковой давности на предъявление настоящего иска, истцом пропущен.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2012 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2020 года