Определение № 2-91/2017 2-91/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-91/2017

Гражданское дело

№ 2-91/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

24 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя третьего лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо Администрация Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ФИО3, третье лицо Администрация Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, ссылаясь на то, что 02.08.1989 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, с того времени они проживали совместно и вели общее хозяйство.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась по причине его халатного отношения к своим семейным обязанностям, дома не живет, вводит семью в долговые обязательства. Брачные отношения между ними фактически прекращены и дальнейшая совместная жизнь, ее сохранение стало невозможным. В настоящее время они проживают раздельно.

В период брака истцом и ответчиком было совместно приобретено следующее имущество:

Склад <данные изъяты> - кадастровая стоимость 1678192,65 рублей;

Жилой дом <данные изъяты> - кадастровая стоимость 1436932,53 рублей;

Земельный участок <данные изъяты> - кадастровая стоимость 38241,30 рублей;

Магазин <данные изъяты> - кадастровая стоимость 1069451,03 рублей;

Автомобиль ЗИЛ-5301ПО<данные изъяты> - стоимость 50 000,00 рублей;

Автомобиль ВАЗ-21093, <данные изъяты> - стоимость 20 000,00 рублей.

Общая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества и автотранспорта составляет: 4 292 817,51 рублей.

При оформлении документов на недвижимое имущество и автотранспорт собственником был указан ответчик.

В целях достижения между ними соглашения о разделе совместно нажитого имущества они предпринимали досудебные меры урегулирования возникшего спора, договорились о рыночной стоимости всего имущества, однако, в итоге, соглашения они так и не достигли ни по имуществу, подлежащему передаче каждому из них ни по денежной компенсации, подлежащей выплате за него.

С учетом изложенного, истец просит суд произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность:

- склад <данные изъяты>

Ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выделить в собственность:

- жилой дом <данные изъяты>;

- земельный участок <данные изъяты>;

- магазин <данные изъяты>;

- автомобиль ЗИЛ-5301ПО, <данные изъяты>

- автомобиль ВАЗ-21093, <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию в счет ее доли в совместно нажитом имуществе в размере 500 000,00 рублей.

В предварительном судебном заседании истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования и просит суд:

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, выделив в собственность ФИО3:

- 1\2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом <данные изъяты>;

- 1\2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок <данные изъяты>

- магазин <данные изъяты>;

- автомобиль ЗИЛ-5301ПО, <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>;

- земельный участок <данные изъяты>;

- земельный участок <данные изъяты>;

- земельный участок <данные изъяты>;

- земельный участок <данные изъяты>;

- земельный участок <данные изъяты>

2. Признать за ФИО2 право собственности на:

- 1\2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом <данные изъяты>;

- 1\2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок <данные изъяты>;

- склад <данные изъяты>);

- нежилое здание <данные изъяты>

- нежилое здание <данные изъяты>

- нежилое здание <данные изъяты>

- нежилое здание площадью 1324,9 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 21 <данные изъяты> в 15 часов 00 минут и 24 марта <данные изъяты> 12 часов 30 минут истец ФИО2 не явилась, своего представителя не направила, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не сообщила, никаких ходатайств не представила, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, исковое заявление и материалы дела не содержат сведений о просьбе истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела без рассмотрения.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо Администрация Новоцимлянского сельского поселения <данные изъяты> района Ростовской области, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо Администрация Новоцимлянского сельского поселения <данные изъяты> района Ростовской области, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности- оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления им доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

В случае отсутствия доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств невозможности сообщения о них суду, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовский <данные изъяты> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись И.В. Степанова