Решение № 2-6362/2017 2-6362/2017~М-5387/2017 М-5387/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-6362/2017

Дело № 2-6362/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ООО «Автоперевозки», были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выплатил потерпевшему страховое возмещение. Согласно договору о переуступке права требования от 23 июня 2017 года ООО «Автоперевозки» выбыло из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо него ФИО1 имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и сумм штрафных санкций. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Респект», в соответствии с заключением которого указанная стоимость составила 46 500 руб., за составление заключения истец уплатил 12 700 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 46 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., убытки в размере 12 700 руб., штраф, расходы на составление копий документов в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Также указала, что поврежденное транспортное средство не могло передвигаться своим ходом в связи с характером полученных в результате ДТП повреждений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку потерпевшим является коммерческая организация, использующая поврежденный автомобиль для извлечения предпринимательской деятельности. При этом истец также является лицом, извлекающим прибыль в связи с приобретением прав требований к страховым компаниям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 27 км. а/д подъезд к г.Северодвинску от М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), «КАВЗ-4238 02», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО6 (собственник ООО «Автоперевозки»), и «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО7 (собственник ФИО7).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак №/29, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №/29, в результате чего последнее выехало на полосу встречного движения и столкнулось с автобусом «КАВЗ-4238 02», государственный регистрационный знак №/29.

Таким образом, вина в рассматриваемом ДТП лежит на ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю «КАВЗ-4238 02», государственный регистрационный знак №/29, причинены механические повреждения.

06 июня 2017 года ООО «Автоперевозки» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

23 июня 2017 года между ООО «Автоперевозки» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Автоперевозки» уступило, а ФИО8 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, финансовых санкций, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) в связи с рассматриваемым ДТП от 28 февраля 2017 года.

В целях определения ущерба истец обратился к ООО «Респект» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 870/17 от 23 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 46 500 руб.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 12 700 руб.

Относимость заявленных повреждений к заявленному случаю и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспаривалась, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 500 руб.

Расходы истца по составлению отчета об оценке в размере 12 700 руб., а также на досудебную претензию в сумме 4 000 руб. в рассматриваемом случае являются убытками, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, направлены на реализацию приобретенного по договору цессии права требования и применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела потерпевшим в рассматриваемом ДТП является ООО «Автоперевозки», которое является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке.

Права требования к страховщику в связи с рассматриваемым ДТП перешли от ООО «Автоперевозки» истцу на основании договора цессии.

С учетом изложенного, а также пункта 1 статьи 384 ГК РФ, определяющего объем передаваемого права, право на взыскание штрафа не могло быть передано по договору цессии потерпевшим истцу в виду его отсутствия.

Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для пропорционального распределения судебных расходов истца.

Истец просит взыскать расходы на изготовление копий документов.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование искового заявления и приложенных к нему документов по числу ответчиков и третьих лиц на 132 листах с одной стороны и 9 листах с двух сторон. Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб., двустороннего – 8 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 732 руб. (132 * 5 руб. + 9 *8), тогда как стоимость изготовления копий документов в 1 000 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25 сентября 2017 года, заключенный истцом с ООО «Юридический эксперт», квитанции на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 096 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, убытки в размере 12 700 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 732 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей, всего взыскать 73 028 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья С.С.Воронин