Решение № 2-395/2020 2-395/2020(2-6004/2019;)~М-4863/2019 2-6004/2019 М-4863/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело №2-395/2020

Мотивированное
решение

составлено 28.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-007969-50

Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что в дата ему стало известно о якобы заключенном дата с ФИО2 договоре займа №, по условиям которого ответчик предоставил ему в заем 2000000 рублей на срок 210 дней. Согласия на заключение данной сделки он не выражал, договор займа не подписывал, а ответчик находился за пределами РФ в день его заключения. Просил признать договор займа от дата № незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать договор займа от дата № между истцом и ответчиком незаключенным в связи и его неподписанием и неполучением денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указали, что истец затягивает исполнение обязанностей по договору займа, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ч.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 под 2% в месяц наличные денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые ФИО1 обязался возвратить не позднее дата. Договор подписан ФИО2 и ФИО1

Истец указывает, что данный договор он не подписывал, денежные средства в указанном размере от ФИО2 не получал. Данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 2412000 рублей. В указанном решении судом дана оценка доводов ФИО1 о том, что он не подписывал договор займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от дата указанное решение оставлено без изменения, при этом судом установлено, что в рамках производства СО ОМВД России по <адрес> по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 проведена почерковедческая экспертиза; согласно Заключению № от дата договор займа № и соглашение о намерениях подписаны ФИО1 Указанное доказательство было оценено судом апелляционной инстанции как достоверное, допустимое, относимое доказательство, составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д. 29).

Оригинал договора займа в настоящее время находится в материалаг уголовного дела.

В указанных обстоятельствах довод истца о том, что судами первой и второй инстанций факт заключения договора займа исследовался формально, не соответствует действительности.

Факт передачи денежных средств ФИО1 дата установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, в котором в том числе содержится указание на наличие в материалах дела расписки о передаче денежных средств ФИО1 в размере 2000000 рублей; что также следует из показаний свидетеля ФИО, потерпевшего ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ (л.д.74, 79).

К представленному истцом заключению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № от дата по исследованию подписи от имени ФИО2 в копии договора займа № от дата суд относится критически, поскольку вывод эксперта сделан на основании исследования копии договора займа, вывод носит вероятностный характер. Кроме того, у ФИО5 не отбирались образцы подписи.

ФИО2 не оспаривает принадлежность его подписи в договоре займа, подпись ФИО2 не является предметом данного спора. Кроме того, ответчик не оспаривал факт того, что подписал договор займа позже, поскольку находился за пределами РФ, а условия договора займа были согласованы с ФИО1 заблаговременно.

На основании изложенного судом установлено отсутствие при заключении договора займа пороков воли и волеизъявления, факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 доказан, в связи с чем судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова