Решение № 2-776/2018 2-776/2018 ~ М-696/2018 М-696/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-776/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 07 » июня 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО4,

действующей на основании доверенности от 14.12.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении объекта недвижимости в переустроенном виде, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация), в котором просит: сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии здание общей площадью 203,8 кв.м, этажностью: 2, расположенное по адресу: <адрес>А.

В обоснование требований иска ФИО2 указал, что ему по праву собственности принадлежит здание с кадастровым номером 23:49:0136005:2663, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136005:23. С целью улучшения жилищных условий истцом произведено переустройство и перепланировка названного здания, в результате которого из нежилого помещения оборудован жилой дом. Таковые осуществлены на основании подготовленного ООО «Земельно-архитектурная мастерская» проекта.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Пояснили, что после строительства объекта истец обратился в Администрацию с целью изменения его целевого назначения. При этом произведя улучшения, сам объект практически не изменился, ФИО2 желает использовать его в качестве жилого дома. Согласовать произведенные изменения не представляется возможным ввиду разногласий в назначении постройки и занятого ею земельного участка.

Представитель ответчика Администрации – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица Росреестра ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Росреестра.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что за ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136005:2663, наименование: магазин, назначение: нежилое здание, площадью 189,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), а также на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:23 площадью 265 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по тому же адресу (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

По заказу истца ООО «Земельно-архитектурная мастерская» в 2018 году подготовлен проект № по перепланировке и переустройству с переводом в жилое по <адрес>А в <адрес>, на основании которого за счет истца проведены соответствующие работы по перепланировке и переустройству принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Земельно-архитектурная мастерская» ФИО7 судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что спорный объект недвижимости находится в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:23 и представляет собой индивидуальный жилой дом, состоящий из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения жильцами бытовых и иных нужд, связанных с их постоянным проживанием в нем. Жилой дом состоит из 2 этажей, площадью застройки 119,0 кв.м, общей площадью 1 этажа 101,9 кв.м, общей площадью 2 этажа 101,9 кв.м (всего – 203,8 кв.м).

Спорное строение является результатом перепланировки, переустройства и реконструкции здания, расположенного по <адрес>А в <адрес>, в ходе которых выполнены следующие работы: демонтаж перегородок, части ненесущей стены, дверных и оконных проемов, сантехнического оборудования, внутренней лестницы, монтаж перегородок, дверных и оконных проемов, устройство двух наружных лестниц, монтаж сантехнического оборудования.

При этом произведенные работы не затронули конструктивные характеристики, влияющие на надежную и безопасную эксплуатацию объекта капитального строительства, не нанесли ущерба зданию и не повлияли на состояние несущих и ограждающих конструкций.

Исследуемое строение соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, пригодно для проживания граждан, соответствует требованиям СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», а также основным градостроительным и строительным нормам и правилам.

Сохранение произведенных переустройства и перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО1 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» (ст.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества.

Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

При этом судебной оценке подвергается не только действие (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.

Такие ограничения не должны носить фискального характера.

В большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона <адрес> «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки ФИО8» при толковании положения ст.35 Конституции РФ пришел к выводу, что конституционно-правовой смысл понятия «имущество» охватывает не только право собственности, но и иные вещные права.

Как отметил Конституционный Суд РФ, такой подход корреспондирует с толкованием понятия «свое имущество» Европейским судом по правам человека, лежащим в основе применения им ст. 1 Протокола № к Европейской конвенции. Европейский суд исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lennroth) против Швеции» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства», решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии»).

Европейский суд по правам человека распространяет положения ст. 1 Протокола № на все объекты, обладающие экономической ценностью, включая те, которые прямо не признаются объектами гражданских прав в большинстве национальных правовых систем.

Под «имуществом» в контексте прав, гарантируемых Конвенцией, понимаются не только вещи, которые могут принадлежать частным лицам на праве собственности, но и другое имущество, имущественные права и интересы, а также иные объекты-активы, за которыми признается определенная экономическая ценность (например, создание собственной клиентуры, лицензии на осуществление определенной экономической деятельности или право заниматься профессиональной деятельностью, право на получение арендной платы, деловая репутация, подтвержденное судебным решением право (требование) и пр).

Понятие «право собственности» Европейским судом толкуется достаточно широко. К числу «собственности» относятся не только движимое и недвижимое имущество, но и вещные права, право требования, например акции, право на пенсию (Постановление по жалобе Праведная против России от ДД.ММ.ГГГГ), имущество, присужденное по решению суда (Постановление по жалобе ФИО9 и ФИО10 против России от ДД.ММ.ГГГГ). Собственность в контексте ст. 1 Протокола № к Конвенции подразумевает имущество, которое реально существует.

В постановлении по делу «Джеймс против Соединенного Королевства» от ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ указал, что ст. 1 Протокола № к Конвенции 1950 года включает в себя три отдельные, но связанные между собой нормы:

- право на уважение своей собственности, под которым подразумевается право беспрепятственного пользования своим имуществом;

- основания лишения лица имущества;

- порядок осуществления контроля за использованием собственности. Обращаясь в суд, заявитель может обжаловать нарушение всех или любой из этих норм, ссылаясь при этом на нарушение права, гарантированного ст. 1 Протокола №.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, что с учетом положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предполагает соответствие решения суда принципу справедливости.

При этом исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о создании спорного строения на отведенном для этих целей земельном участке за счет средств истца, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд находит требования иска обоснованными и полагает разумным и справедливым эти требования удовлетворить, так как такое решение является необходимым актом подтверждения фактически возникшего и осуществляемого истцами права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, с него подлежит взысканию государственная пошлина исходя из определенной ООО Торговый дом «Арго-Сочи» стоимости спорного объекта недвижимости (6 600 000 рублей) в размере 40 900 рублей (13 200 + 0,5% от 5 600 000 – 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении объекта недвижимости в переустроенном виде – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии здание общей площадью 203,8 кв.м, этажностью: 2, расположенное по адресу: <адрес>А.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 40 900 (сорок тысяч девятьсот) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович