Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 28 января 2026 г.

Дело №

УИД 54MS0№-48

Поступило в суд: 16.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Козьмик О.С.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Фарзалиева М.И.,

осужденного Р.Е.В,,

защитника Тарало Е.Ю.,

при секретаре Трубенко В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарало Е.Ю. на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (6 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.297 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), при обстоятельствах, описанных в приговоре, и ему назначено наказание в виде 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Р.Е.В, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Тарало Е.Ю., не оспаривая виновность своего подзащитного в совершенных преступлениях, с приговором не согласна, считая его чрезмерно суровым, подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч.2 ст.389.18 УПК РФ, а именно в связи с тем, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения в качестве явки с повинной, молодой возраст, наличие заболеваний, намерение возместить ущерб, положительную характеристику. Просит снизить размер назначенного наказания.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях заместитель прокурора <адрес> Бодрикова Е.С. полагает, что жалоба адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку приговор в отношении Р.Е.В, является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда в нем мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Назначенное наказание также является законным и справедливым, в связи с чем, просит приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарало Е.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тарало Е.Ю., осужденный Р.Е.В, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Фарзалиев М.И. полагал, что приговор мирового судьи в отношении Р.Е.В, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, изменения не усматривается.

В судебное заседание представитель потерпевшего К. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на поданную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Р.Е.В, в совершении преступлений при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах установлена имеющимися по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и надлежащим образом оценены мировым судьей.

Обстоятельства дела, имеющаяся совокупность по делу доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего К. свидетеля Е.А.А., объективные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Р.Е.В, совершил две кражи имущества, принадлежащие ООО «Розница К-1».

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно.

Действия Р.Е.В, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по каждому преступлению), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей в полной мере.

При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (мамы), оказание ей материальной помощи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, верно, пришёл к выводу о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания в действиях Р.Е.В, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной (в виде объяснения).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Р.Е.В, был задержан сотрудниками полиции, добровольно о совершении преступлений сообщать не намеревался, при даче объяснений новых сведений не сообщил. При указанных обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется.

Также суд в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление Р.Е.В,, условия его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Наказание Р.Е.В, назначено с учетом требований уголовного закона. Оснований к смягчению назначенного Р.Е.В, наказания, применению в отношении него требований ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не имеется каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о назначении вида и размера наказания, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, с учетом ст. 43 УК РФ является обоснованным и справедливым, отвечает задачам и целям уголовного наказания.

Окончательное наказание судом назначено в соответствии с требованиями ч.2,5 ст.69 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вывод об отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционный инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Е.В, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тарало Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья (подпись) А.С. Козьмик

Подлинник апелляционного постановления хранится в материалах уголовного дела № (уникальный идентификатор дела 54MS0№-61) мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.