Решение № 2-338/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-338/2019;)~М-224/2019 М-224/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-4/2020

УИД 26RS0015-01-2019-000455-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 761873,83 руб. и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – истец, ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 761873,83 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10818,74 руб. (уточненные требования).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в <адрес> на пересечении проспектов Кулакова - Юности произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 причинен ущерб в размере 1201 841,83 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № *** от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В порядке суброгации на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с виновника ДТП – ответчика убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 801841,83 руб. (разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО). С учетом выводов заключения эксперта ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований до 761873,83 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «ЛК Европлан».

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения эксперта ***-*** с технической точки зрения усматриваются несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в <адрес> на пересечении проспекта Кулакова и проспекта Юности произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее название АО «СК «Европлан») по страховому полису № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с документами ремонтной организации ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария», осуществившей ремонт автомобиля, составила 1201841,83 руб. Указанная сумма была определена согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля <данные изъяты>

ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № *** от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодобриобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке суброгации за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 по страховому полису серии ФИО4.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к последнему с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО (1201841,83-400000= 801 841,83 руб.)

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая на то, что ФИО1 является виновным лицом в причинении ущерба, сослался на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлено постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью установления степени виновности участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр», поставив на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. указать, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в <адрес> на пересечении <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1;

2. в действиях кого из водителей транспортных средств ФИО1 или ФИО3 с технической точки зрения усматривается нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***?

Согласно выводам заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в <адрес> на пересечении проспекта <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, могло развиваться в двух возможных вариантах: 1) водитель <данные изъяты> ФИО3 проезжал перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, 2) водитель <данные изъяты> ФИО3 проезжал перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора.

По первому варианту: в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

По второму варианту: в действиях водителя <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Таким образом, в обоих вариантах развития ДТП с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля БМЫ Х5 ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение эксперта, суд считает его соответствующим требованиям закона, в нем отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, оно проведено квалифицированным специалистом – экспертом ФИО6, основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Оценив представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание выводы заключения эксперта ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ФИО1 в причинении ущерба, противоправности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Поскольку истец в ходе рассмотрения иска уменьшил размер исковых требований до 761873,83 руб., а госпошлина по данному требованию составляет 10818,74 руб. (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** госпошлина уплачена в размере 11218 руб.), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» излишне уплаченную госпошлину в размере 399 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко