Решение № 2-175/2018 2-175/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-175/2018

дело №2-175/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.,

с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

при секретаре Снеговой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО2, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности и по встречному иску ФИО4 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения автотранспортного средства: легковой автомобиль седан РЕНО КЛИО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №, цвет <данные изъяты>. Право собственности на указанное транспортное средство за ФИО4 зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что данный договор является мнимой сделкой по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454490,01 руб. с ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России Курское отделение №.

ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль седан РЕНО КЛИО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №, цвет <данные изъяты> был арестован по акту наложения ареста.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорта транспортного средства вышеуказанный легковой автомобиль на момент ареста, на 16.08.2018г., принадлежал ФИО2

Отсюда следует, что договор дарения между ФИО2 и ФИО4 был заключен после возбуждения исполнительного производства. Должник ФИО2, зная о наличии обязательств по исполнению решения суда, по которому он является должником, и не обладая необходимыми для исполнения финансовыми средствами, заключил договор дарения.

В настоящий период времени решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454490,01 руб. с ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России Курское отделение №8596 не исполнено в полном объеме.

ФИО2 не работает, самостоятельных мер к погашению задолженности не предпринимает.

Считает, что данная сделка совершалась для вида, действительной целью которой было недопущение реализации данного арестованного имущества.

Указанное имущество должником ФИО2 было выведено из своего владения намеренно, поскольку оно является тем имуществом, на которое было обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Просят признать недействительной сделку договора дарения, совершенную между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

ФИО4 в свою очередь обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Рено Клио, 2002 года выпуска гос. номер №, на основании исполнительного листа ВС 025991624 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль ФИО2 не принадлежит, собственником автомобиля является он (ФИО4) на основании договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит снять арест (исключить из описи) с имущества –автомобиля РЕНО КЛИО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №, цвет <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истца -ОСП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные исковые требования к ФИО2, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что 05.05.2014г. ею было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454490,01 руб. с ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России Курское отделение №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения автотранспортного средства РЕНО КЛИО, 2002 года выпуска, гос.номер В424НЕ777. Право собственности на данное транспортное средство за ФИО4 зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2017г. автомобиль РЕНО КЛИО был арестован по акту о наложении ареста (описи имущества). На момент ареста ФИО2 никаких документов, подтверждающих передачу права собственности на автомобиль РЕНО КЛИО не предоставлял. Никаких письменных объяснений на момент ареста автомобиля РЕНО КЛИО от ФИО2 не отбиралось. Договор дарения от 21.04.2017г. был предоставлен в ОСП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ

Должник ФИО2, зная о наличии обязательств по исполнению решения суда, по которому он является должником и, не обладая необходимыми для исполнения финансовыми средствами, заключил договор дарения. Считает, что данная сделка совершалась для вида, действительной целью которой было недопущение реализации данного арестованного имущества. Указанное имущество должником ФИО2 было выведено из своего владения намеренно, поскольку оно является тем имуществом, на которое было обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя. Указала, что в настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме, так как ФИО2 не работает, самостоятельных мер к погашению задолженности не предпринимает. За ФИО2 значится в собственности автомобиль Ваз 2110, но фактически он является металлоломом, как имущество не существует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 337821 рубль 25 коп.

Просила признать недействительной сделку договора дарения, совершенную между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., применить последствия недействительной (ничтожной) сделки. Проводить судебно-техническую экспертизу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствует ли время изготовления договора дарения дате, указанной в нем в рамках настоящего дела не пожелала. Указала, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2 ею было направлено в органы ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документа оборота, в связи с чем, полагает, что на момент регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 обработка запроса о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не была еще проведена в ГИБДД.

Также пояснила, что дознавателем ОСП по <адрес> ФИО5 в порядке ст.144,145 УПК РФ проведена проверка по заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.312 УК РФ по факту отчуждения им арестованного имущества РЕНО КЛИО, однако на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ОСП по <адрес> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не признал и пояснил, что в апреле 2017 году он работал в г.Тверь, отец дал ему денежные средства, чтобы он купил ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль РЕНО КЛИО и соответственно договор купли-продажи был составлен на него. По приезду домой он решил оформить автомобиль сразу на отца, поехал в ГИБДД, но там ему пояснили, что поскольку договор составлен на него, то и машина может быть оформлена только на него, а затем он сможет ее переоформить на кого угодно после регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль на свое имя, в тот же день был составлен договор дарения автомобиля на имя его отца-ФИО4 Договор дарения был составлен адвокатом ФИО8, за составление договора он заплатил 1000 рублей, ему была выдана квитанция. Перерегистрировать автомобиль на отца он не успел по времени, а ДД.ММ.ГГГГ отец уехал в командировку в Ростов и вернулся только в августе 2017 года. Перерегистрировал автомобиль на себя отец в октябре 2017 года. Просил отказать в удовлетворении иска ОСП по <адрес>. Также пояснил, что на момент ареста автомобиля РЕНО КЛИО он судебному приставу –исполнителю каких-либо документов, подтверждающих передачу права собственности на автомобиль РЕНО КЛИО не предоставлял, письменных объяснений по указанному автомобилю у ФИО2 судебный пристав-исполнитель не отбирал. Пояснил, что не сказал сразу о том, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку не хотел расстраивать отца. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ОСП по <адрес> копию договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подарил автомобиль РЕНО КЛИО своему отцу-ФИО4 Просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО4

Ответчик ФИО4 судебном заседании исковые требования ОСП по <адрес> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не признал и пояснил, что в 2017 году работа его сына была связана с командировками. Он дал ему накопленные денежные средства и попросил приобрести автомобиль. ФИО3, находясь в командировке в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль РЕНО КЛИО и приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сначала зарегистрирован на его сына, а затем в тот же день был у адвоката был составлен договор дарения автомобиля на его имя. Оформить автомобиль на себя он сразу не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ сам уехал на подработку в <адрес> вернулся в августе. По приезду из командировки сын ему рассказал, что на автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском о признании права собственности на автомобиль РЕНО КЛИО и отмене ареста на имущество, однако сначала заявление было оставлено без движения, а затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было ему возвращено. Затем ДД.ММ.ГГГГ он перерегистрировал автомобиль на свое имя в отделе ГИБДД в <адрес>. Указал на то, что когда он регистрировал автомобиль на свое имя, никакого ареста на ней в ГИБДД не было. иначе он не смог бы оформить автомобиль на себя. В удовлетворении исковых требований ОСП по <адрес> о признании сделки недействительной отказать, удовлетворить его встречные исковые требования, указав, что арест автомобиля РЕНО КЛИО произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль ФИО2 не принадлежит, собственником автомобиля является он (ФИО4) на основании договора дарения транспортного средства от 21.04.2017 года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание представители ПАО Сбербанк России не явились. О дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что они поддерживают исковые требования ОСП по <адрес> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица-ПАО Сбербанк России в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454490,01 руб. с ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России Курское отделение №. (л.д.6-8, 17-18).

Ввиду того, что должником ФИО2 в добровольном порядке задолженность не погашена, взыскание было обращено на имущество, принадлежащее должнику. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2017г. на автомобиль РЕНО КЛИО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №, был наложен арест. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику ФИО2 Должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на ответственное хранение, о чем имеется соответствующая запись в акте о наложении ареста (л.д.19-21).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ОСП по <адрес> не представлено суду доказательств того, что ФИО2 заключил договор дарения автомобиля РЕНО КЛИО с целью недопущения реализации арестованного имущества.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения автотранспортного средства: легковой автомобиль седан РЕНО КЛИО, 2002 года выпуска, гос.номер №, VIN №, цвет <данные изъяты>. (л.д.51). Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, предоставленные ему отцом ФИО4, что подтвердили в судебном заседании ответчики и не оспаривала судебный пристав-исполнитель ФИО1

Договор дарения был составлен адвокатским кабинетом «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на копии которой не просматривается печать, однако на оригинале она имеется, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО6, оснований не доверять указанной квитанции, у суда не имеется. (л.д.84).

На момент ареста автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судебному приставу –исполнителю каких-либо документов, подтверждающих передачу права собственности на автомобиль РЕНО КЛИО не предоставлял, однако, письменных объяснений по указанному автомобилю у ФИО2 судебный пристав-исполнитель не отбирал, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ОСП по <адрес> копию договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подарил автомобиль РЕНО КЛИО своему отцу-ФИО4, что также не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> о признании права собственности на автомобиль РЕНО КЛИО и отмене ареста на имущество, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, а затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ему было ему возвращено. (л.д.86-91).

На момент заключения договора дарения автомобиля между ФИО2 и ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий ФИО2 предметом залога и ареста не являлся, запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества не накладывалось, иных ограничений и обременений в пользовании и распоряжении указанного имуществом зарегистрировано не было.

ОСП по <адрес> и взыскатель ПАО «Сбербанк России» имели право для обращения взыскания в установленном законом порядке на имущество должника и аресте автомобиля, однако не воспользовались им.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2 было направлено в органы ГИБДД только лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документа оборота (л.д.63-64), что не отрицалось в суде судебным приставом-исполнителем ФИО1, однако право собственности на указанное транспортное средство за ФИО4 было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.12-14, 48).

Кроме того, судом установлено, что дознавателем ОСП по <адрес> ФИО5 в порядке ст.144,145 УПК РФ проведена проверка по заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.312 УК РФ по факту отчуждения им арестованного имущества РЕНО КЛИО.

В рамках проверки заявления постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза договора дарения автомобиля РЕНО КЛИО на предмет установления соответствует ли время изготовления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дате указанной в нем. Мог ли договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ быть создан после ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза до настоящего времени не была проведена, однако на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Из текста указанного постановления следует, что учитывая то, что ФИО2 не являлся собственником автомобиля РЕНО КЛИО 2002 года выпуска и, будучи ненадлежащим лицом, никаких действий направленных на растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу подвергнутого аресту имущества не совершал, умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в его действиях не установлено. (л.д.60-62).

В рамках настоящего гражданского дела судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 не пожелала назначить по делу судебно-техническую экспертизу договора дарения автомобиля РЕНО КЛИО.

При данных обстоятельствах, вопреки доводов судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 никаких действий, направленных на растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу подвергнутого аресту имущества не совершал, а его отец –ФИО4, воспользовавшись своим правом, предпринял меры для признания права собственности сначала в судебном порядке, но ему заявление было возвращено. Затем, ввиду отсутствия запрета на совершение регистрационных действий автомобиля РЕНО КЛИО в органах ГИБДД, зарегистрировал на него право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено выше судом и следует из материалов дела, право собственности на автомобиль РЕНО КЛИО, 2002 года выпуска за ФИО4 было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.13-14, 48).

Однако, доказательств того, что договор дарения автомобиля РЕНО КЛИО датированный ДД.ММ.ГГГГ был заключен после наложения ареста на автомобиль РЕНО КЛИО ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> суду представлено не было, не было их и добыто и в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что должник ФИО2, зная о наличии обязательств по исполнению решения суда, по которому он является должником и, не обладая необходимыми для исполнения финансовыми средствами, заключил договор дарения.

Однако, как было установлено судом, автомобиль РЕНО КЛИО приобретался ФИО2 на денежные средства его отца-ФИО4, что ими было подтверждено в суде и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО1 Кроме того, законодательством не установлено запрета на приобретение в собственность имущества при наличии денежных обязательств перед третьими лицами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой, либо мнимой сделкой, у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО2, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности следует отказать.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО2, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, освободив его от ареста:

автомобиль РЕНО КЛИО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)