Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-551/2018;)~М-464/2018 2-551/2018 М-464/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2–3/2019 (2-551/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 17 января 2019 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию – Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа, С, У, А, П о признании права собственности в порядке наследования, установлении границ земельного участка, признании недействительными межевых планов, исключить сведения о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец, являясь наследником М, Н, обратился с иском в суд о признании права собственности на земельный участок с ...) по адресу: ... (ранее- ...) а также просит установить границы данного земельного участка в координатах, установленных в кадастровой карточке на земельный участок от 04.06.1999.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от требований о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок с ... площадью 1190 кв.м., поскольку в ходе рассмотрения дела получил свидетельство о праве на наследство на 5/6 доли на него, вынесено определение о принятии отказа от иска в указанной части. Просил признать за ним право собственности на 5/6 доли в праве собственности на земельный участок с ..., площадью 1785 кв.м., расположенный по адресу: ... (ранее- ...); установить границы данного земельного участка в координатах поворотных точек, признать недействительными межевые планы его участка и участка с ... по адресу: ... в части южной границы, смежной с участком истца, исключить сведения по которой из Единого государственного реестра недвижимости.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок по указанному адресу принадлежал его родителям. При этом в собственности у отца был участок площадью 1190 кв.м., на него им в настоящее время получено свидетельство о праве на наследство, и распоряжением Администрации г. Калтан от 28.01.1993 М разрешено дорезать земельные участки площадью 590 кв.м. Итого участок стал почти 18 соток, фактически этим участком пользовались его родители и в настоящее время он. После смерти отца М, последовавшей .../.../.... наследство оформила на себя мать Н, а после ее смерти .../.../.... наследниками стали он и его сестра ФИО2

Однако при оформлении наследства он узнал, что земельный участок зарегистрирован меньшей площадью - 1190 кв.м., и находится в иных границах нежели установлены при его регистрации. Акт согласования границ от 29.04.2008 он не подписывал, согласование границ не производилось. Фактические границы не соответствуют сведениям карты (плана) границ, проходят пересекая его постройку, имеет чересполосицу, однако на местности никогда не изменялись.

Истец, его представитель ФИО3, представившая ордер адвоката (л.д. 168), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального образования – Калтанский городской округ, третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нотариуса, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании иск не признали. Пояснив, что спора по границам земельных участков с истцом нет. Ответчик ФИО4 пояснил, что в спорном акте согласования границ не его подпись.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, не претендуя на фактически занимаемый участок истцом утверждала, что у его родителей не могло быть участка более 15 соток. Также пояснила, что между ее участком и участком истца нет границы, ранее эти участки возделывались совместно, между участками топтали тропинку и засаживали огород. Ориентир границы с одной стороны на сарай на участке ФИО8, с другой стороны на окно бани на участке ФИО4.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать истца Н на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .../.../.... являлась собственником жилого дома с надворными постройками: сарай, л.кухня с хол. пристройкой, углярка, три сарая, гараж, сооружения, и земельного участка площадью 1190 кв.м. с ... по адресу: ..., предоставленный наследодателю для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего наследодателю М, умершему .../.../...., на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам ... .../.../.... за ... (л.д.10).

Н умерла .../.../.... (л.д.26).

В соответствии с ответом нотариуса на запрос суда, после смерти Н в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились сын ФИО1 и дочь ФИО2 с заявлением о принятии наследства на обязательную долю. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д.29)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.10.2018 правообладателями земельного участка с ..., площадью 1190 кв.м. +/- 12.07 кв.м., расположенном по адресу: ... являются истец ФИО1 ( общая долевая собственность от 10.09.2018 доля в праве 5/6) и ФИО2 (общая долевая собственность от 24.09.2018 доля в праве 1/6) (л.д.245-248 т.1).

Обращаясь в суд, истец указывал как на реестровую ошибку в части расположения принадлежащего ему земельного участка, так и просил признать за ним как за наследником М и Н право собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах (1190 кв.м.), поскольку утверждал, что его отцу М был дополнительно выделен земельный участок площадью 590 кв.м., расположенный территориально между его земельным участком и участком по ... и фактически он использует участок именно площадью 1785 кв.м.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Так, в соответствии с заявлением от М, проживающего в ..., от 24.11.1993 на имя главы города Калтан, которым он просил дорезать к своему огороду земельный участок согласно размером БТИ площадью 590 кв.м., стоит виза «Согласовано» (л.д.110).

Распоряжением главы Администрации города Осинники от 28.01.1993 №13 разрешено дорезать земельные участки гражданам согласно поданных заявлений (списки находятся в управлении архитектуры города, в черновых материалах протокола) (л.д.111 т.1).

Кроме того, как пояснил истец, не оспаривали ответчики, а также подтверждается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, истец, а ранее его родители, фактически пользуются всем участком площадью около 18 кв.м.

Так, из описания и выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда ... от 14.12.2018 следует, что земельный участок с ..., расположенный по адресу: ... фасадной (южной) части границы фактически полностью огорожен забором, с левой (западной) части границы ограждения частично отсутствуют, однако существующее положение остатков ограждения позволяет однозначно визуализировать указанную границу, с правой (восточной) части границы также фрагмент ограждения отсутствует, однако имеются деревянные столбы - остатки существовавшего ранее ограждения, позволяющие определить данную границу объекта исследования. Тыльная (северная граница земельного участка не закреплена никаким ограждением, имеется только веревка, натянутая ответчиком ФИО9 как граница ее земельного участка. Тогда площадь земельного участка составит 1785 кв.м. Визуальный осмотр позволяет сделать вывод, что указанные земельные участки используются по назначению: имеются жилые дома, надворные постройки, возделываемый огород. Эксперт при ответе на вопрос 3 отмечает, что западная часть земельного участка по ... хоть и не оформлена (согласно данным ЕГРН), никак в отдельный земельный участок не выделена, в целом это составляет одно землепользование и носит следы возделывания и использования в целях индивидуальной жилой застройки (л.д.1-38 т.2).

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, поскольку в распоряжении администрации не указан вид права, по которому выделяется земельный участок, из текста распоряжения и заявления следует, что выделение земли не является первоначальным, разрешено именно дорезать, т.е. дополнительно выделить, суд полагает, что наследодателю М предоставлен дополнительно земельный участок площадью 590 кв.м. именно на праве собственности, а, поскольку при своей жизни он не зарегистрировал принадлежащее право, это право никем не оспаривается, возражений со стороны предыдущего владельца - муниципального образования не поступило, в целом земельный участок фактически используемый истцом составляет одно землепользование, отдельно западная часть никак в отдельный земельный участок не выделена, истец ФИО1 является наследником 5/6 доли после смерти своей матери Н, а та, в свою очередь, наследницей М, за истцом может быть признано право собственности на 5/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1785 кв.м.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО9 о невозможности выделения М участка в соответствии с вышеуказанными документами, поскольку распоряжение администрации незаконным не признано, не отменено, фактически прав ФИО9 не нарушает (с нею имеется спор по смежной северной границе), она не оспаривала фактическое владение истцом части земельного участка с его левой (западной) стороны, граничащей с участками ФИО8 и ФИО10, на данный земельный участок она не претендовала, полномочий действовать от имени муниципального образования ею не представлено.

В соответствии с кадастровым паспортом от 11.06.2015 земельного участка по адресу: ... правообладателем участка значится М на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 03.08.1994, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, площадью 1190 +/- 12,07 кв.м., ... (л.д. 12-14)

Таким образом, учитывая допустимую погрешность, площадь вновь образованного участка 1785 кв.м. могла быть образована с учетом имеющейся 1190 +/- 12,07 кв.м и дополнительно выделенной – дорезанной 590 кв.м.

Также нашли подтверждение доводы истца об имеющейся реестровой ошибке в части расположения принадлежащего ему земельного участка.

Из технического паспорта на жилой дом по ... от 23.07.1999 следует, что собственник дома М на основании нотариального договора купли-продажи от 12.08.1970, в техническом паспорте имеется план земельного участка, на котором расположены строения, указана площадь 1190 кв.м., при этом с восточной стороны участок граничит с участком №9, с западной стороны с участком №3, участок имеет прямоугольную форму, не имеется чересполосицы, пересечения строений (л.д.17).

Из кадастровой карточки от 04.06.1999 земельного участка по ... видно, что землепользователь Н, смежные землепользователи по ... ФИО11 и по ... Б, площадь участка 1190 кв.м. (л.д.19).

Из карты (плана) границ земельного участка по ... 2008 б/д следует, что площадь участка 1190 кв.м. (0,12Га), имеется описание границ от т.1 до т.5 –земли Администрации, от т.5 до т.6 – р-н ..., с 10 м на запад от ж/...; от т. 6 до т. 7- ...; от т. 7 до т. 1 – ... (л.д.76-77).

Имеется приложение к карте (плану) границ в виде Акта согласования границ земельного участка от 29.04.2008 правообладателя ФИО1 по границе земельного участка по ... с правообладателями: по ..., имеется подпись, и по ... ФИО4 подпись.(л.д.80).

Вместе с тем, из публичной кадастровой карты следует, что участок по ... не имеет общих границ ни с участком по ..., ни с участком по ..., ни с правой стороны, ни с участком по ..., имеет чересполосицы (л.д. 88).

Собственником участка с ... по ..., фактически имеющего общую границу с участком истца ФИО1 и участком ответчика ФИО12 является ФИО13 ( л.д. 89-90).

Собственником участка с ... по ..., фактически имеющего общую границу с участком истца ФИО1 и участком ответчика ФИО12 является ФИО4, который приобрел его у Б по договору купли-продажи от 24.10.2002 ( л.д. 94-95).

Собственником участка с ... по ..., фактически имеющего общую границу с участком истца ФИО1 является ФИО5 ( л.д. 96-98).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, спора о фактическом месторасположении границ его земельного участка и земельных участков, принадлежащих ФИО6, ФИО4, ФИО5 нет.

Собственником участка по ... с ... фактически имеющего общую границу с участком истца ФИО1, и в связи с которой возник спор у истца является ответчик ФИО14 ( л.д. 91-93).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с ... (...) правообладателем является ФИО9, собственность зарегистрирована 27.10.2016, площадь земельного участка 1500 +/- 14 кв.м., имеется описание поворотных точек границ земельного участка (дата выполнения кадастровых работ .../.../....) (л.д. 132-135).

Согласно информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ... ... Данный участок является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 18.03.2004. В настоящее время площадь участка составляет 1190 кв.м. и является уточненной. Сведения о границах земельного участка были внесены на основании решения территориального отдела ... Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 16.11.2009 в соответствии с материалами инвентаризации 1995 г.(л.д.38, 83-84).

В соответствии с отзывом на исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, первичный учет земельного участка с ... был осуществлен в геодезической информационной системе «Геокад», на момент внесения в БД АИС ГКН сведений об указанном земельном участке, координаты характерных точек границ данного земельного участка в сведениях ГКН отсутствовали. На основании решения Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 16.11.2009 об учете изменений в кадастровом учете земельных участков в АИС ГКН были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом №13 (инвентарный номер 1001278 от 03.07.1995). Установить координаты характерных точек границ данного земельного участка по документации от 04.06.1999 не представляется возможным, т.к. данные координаты не были переведены в систему координат МСК-42.

Как уже было указано выше, из описания и выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда ... от 14.12.2018 следует, что земельный участок с ..., расположенный по адресу: ... фасадной (южной) части границы фактически полностью огорожен забором, с левой (западной) части границы ограждения частично отсутствуют, однако существующее положение остатков ограждения позволяет однозначно визуализировать указанную границу, с правой (восточной) части границы также фрагмент ограждения отсутствует, однако имеются деревянные столбы - остатки существовавшего ранее ограждения, позволяющие определить данную границу объекта исследования. Тыльная (северная граница земельного участка не закреплена никаким ограждением, имеется только веревка, натянутая ответчиком ФИО9 как граница ее земельного участка. Определены координаты характерных точек границ данного земельного участка по фактическому использованию, при этом северная граница определена по веревке, натянутой ответчиком ФИО9, определена площадь земельного участка 1785 кв.м. Визуальный осмотр позволяет сделать вывод, что указанные земельные участки используются по назначению: имеются жилые дома, надворные постройки, возделываемый огород. На вопрос суда: Соответствуют ли фактические границы земельного участка границам земельного участка с ... (ранее ...) по адресу: ..., которая учтена в Государственном реестре недвижимости? эксперт указал, что нет, не соответствуют. По данным ЕГРН земельный участок значительно уже своих фактических границ, имеются чересполосицы со смежными земельными участками, нет общей границы со смежным земельным участком с ... (...), хотя фактически они являются смежными. Кроме того, фасадная (южная) граница земельного участка по данным ЕГРН имеет существенное смещение на дорогу (...), величина смещения от 0,27 м. до 0,9 м. Очевидно, что так границы земельного участка не могли сформироваться, фактическое ограждение данного земельного участка со стороны фасада имеет значительный износ, что говорит о давности его существования (не менее 15 лет). Таким образом, эксперт делает вывод об ошибке в определении координат в местоположении границ земельного участка с ... при его межевании. С правой (восточной) границы земельного участка также имеется несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями ЕГРН, клинообразное смещение составляет до 0,42 м. в самом широком месте. С левой (западной) стороны смещение фактических границ относительно сведений об этих границах по данным ЕГРН составляет от 11,97 м. до 13,54 м. Северная спорная граница земельного участка с ... ... по сведениям ЕГРН не совпадает со смежной границей земельного участка с ... (...) по сведениям ЕГРН, между указанными границами земельных участков имеется чересполосица от 1,52 м. до 5,2 м. (л.д.1-38 т.2).

Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, считает указанное заключение достоверным, не вызывающим сомнений в своей объективности, поскольку данный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы.

В ходе экспертного исследования учитывались как мнение сторон, так и производился натурный осмотр, помимо этого, силами бригады геодезистов при помощи специального оборудования выполнена топографическая съемка земельного участка, в т.ч. спорной смежной границы, также изучались сведения ЕГРН, отображенные на публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра и представленных в материалах дела, а также изучались материалы инвентаризации 1995 г.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе выводы эксперта, сопоставляя их с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что фактические границы земельного участка истца с ... не соответствуют сведениям ЕГРН, установлена ошибка в определении координат в его местоположении границ при его межевании, таким образом требования истца об установлении границ земельного участка с ..., площадью 1785 кв.м., расположенного по адресу: ... (ранее- ...) подлежат удовлетворению в следующих координатах поворотных точек:

точки

X,м

Y,м

1.

421317,92

2218784,57

2.

421281,63

2218822,74

3.

421259,89

2218801,58

4.

421265,91

2218793,44

5.

421268,10

2218790,16

6.

421275,06

2218780,18

7.

421284,94

2218766,42

8.

421290,99

2218758,60

9.

421306,34

2218773,4

10.

421309,61

2218777,18

11.

421314,54

2218781,78

Также следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с ..., в соответствии с землеустроительным делом №13 (инвентарный номер 1001278 от 03.07.1995) и поскольку судом установлено несоответствие фактических границ земельного участка истца с ... и ответчика ФИО9 с ... сведениям ЕГРН (при этом истец уточнил исковые требования просил установить границу между этими участками по той границе, которая указана ответчиком ФИО9 в ходе проведения экспертизы), суд полагает обоснованными требования истца в части признания недействительным межевого плана (дата выполнения кадастровых работ 11.05.2017) земельного участка с ... по адресу: ... (ранее- ...) в части южной границы, смежной с участком истца с ..., площадью 1785 кв.м., расположенном по адресу: ... (ранее- ...), и исключении сведений по которой из Единого государственного реестра недвижимости.

Встречных требований, а также иных требований сторонами не заявлено.

При этом в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка с ... по адресу: ... (ранее- ...), (поскольку сведения о координатах земельного участка истца внесены не на основании межевого плана, а в соответствии с землеустроительным делом), а также к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, следует отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 5/6 доли в праве собственности на земельный участок с ..., площадью 1785 кв.м., расположенный по адресу: ... (ранее- ...).

Установить границы земельного участка с ..., площадью 1785 кв.м., расположенного по адресу: ... (ранее- ...) в следующих координатах поворотных точек:

точки

X,м

Y,м

2.

421317,92

2218784,57

2.

421281,63

2218822,74

3.

421259,89

2218801,58

4.

421265,91

2218793,44

5.

421268,10

2218790,16

6.

421275,06

2218780,18

7.

421284,94

2218766,42

8.

421290,99

2218758,60

9.

421306,34

2218773,4

10.

421309,61

2218777,18

11.

421314,54

2218781,78

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с ..., в соответствии с землеустроительным делом №13 (инвентарный номер 1001278 от 03.07.1995)

Признать недействительным межевой план (дата выполнения кадастровых работ 11.05.2017) земельного участка с ... по адресу: ... (ранее- ...) в части южной границы, смежной с участком истца с ..., площадью 1785 кв.м., расположенном по адресу: ... (ранее- ...), исключить сведения по которой из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда является основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе по внесению изменений в части границ земельных участков истца ФИО1 с ... и ответчика ФИО9 с ...

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка с ... по адресу: ... (ранее- ...), а также к ответчикам С, У, А - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 г.

...

.... Судья Чёрная Е.А.

...