Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Дело № 2-1953/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было предоставлено принадлежащее заемщику транспортное средство –автомобиль ВАЗ <данные изъяты>

Банк исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства перечислены на лицевой счет ответчика.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> рубль, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рубля.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет смотра, действующий собственник вышеуказанного автомобиля ФИО2

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес ответчиком был указан при заключении кредитного договора.

Ответчик надлежащим образом извещался судом по данному адресу.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был извещен надлежащим образом, искового заявление им получено <данные изъяты>

Судебное извещение, направлено ответчику на заседание ДД.ММ.ГГГГ года, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» <данные изъяты>).

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, при этом судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая доступность сведений о судебном разбирательстве, размещенных на сайте суда, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, письменный отзыв на иск не представил <данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>

Заемщик согласился на получение кредита на условиях, изложенных заявлении-анкете на присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО коммерческий банк «АйМаниБанк», удостоверив своей подписью в заявлении, отражено, что с указанными Условиями заемщик ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог принадлежащего ответчику транспортного средства– автомобиль ВАЗ <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспорено, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>

Ответчик воспользовался кредитными средствами, приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается выпиской по счету, ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в части срока и размера ежемесячного платежа. Последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчик прекратил исполнение кредитного обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> рубль, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рубля

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушил сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором № предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора в виде уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Истцом снижена сумма неустойки, ко взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рубля, что согласуется с требованиями статьи 39 ГПК РФ, согласно которых требования формируются истцом.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и периодом просрочки. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

А потому задолженность по кредитному договору в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля ВАЗ <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части первой статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» предусмотрено право банка (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога в случаи неисполнения заемщиком (залогодателем) обеспеченных залогом обязательств и удовлетворить свои требования из стоимости предмета налога.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного следствия установлено, что ответчик в нарушение условий договора произвел отчуждение заложенного имущества без согласия банка.

Согласно карточки учета транспортного средства спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ФИО2 <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, ФИО1 не имел право отчуждать предмет залога без согласия банка ООО КБ «АйМаниБанк».

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку факт неисполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен в судебном заседании, а переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 не отменяет действие залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 166029,17 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 117832,87 рублей, задолженность по уплате процентов – 18004,02 рубля, задолженность по уплате неустоек – 30192,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10521 рубль, всего 176550 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание денежной суммы 176550 рублей 17 копеек на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ <данные изъяты> принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова.