Решение № 2-2927/2024 2-2927/2024~М-2529/2024 2-3472/2024 М-2529/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2927/2024

Дело № 2-2927/2024, 2-3472/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-003719-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В..,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2

истца ФИО3

представителя ответчика Ярко С.А.

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом изменения основания иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с нее в свою пользу 287 777 рублей 87 копеек, а также 6078 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 56).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу 2- 1662/2022 ей (ФИО1) принадлежало 1/6 доля в праве собственности на квартиру (адрес), кадастровый №. Остальными собственниками являлись: ФИО4 и ФИО3.

Указывает, что 06 апреля 2023 года они как долевые собственники квартиры продали указанную квартиру МРВ и МАА В соответствии с пунктом 2.1 Стороны установили стоимость квартиры в размере 4 000 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктами 2.2.1. 2.2.2. 2.2.4 Договора оплата производилась в следующем порядке:

1700 000 рублей переданы ФИО3,

2300 000 рублей переданы ответчику ФИО4.

Между ней (истцом) и ФИО4 была достигнута договоренность о последующей передачи денежных средств в размере 666 666 рублей 67 копеек, равную 1/6 доли принадлежащей истцу. Однако ответчик свое обязательство в полном объеме не исполнила, произвела передачу денежных средств лишь в размере 350 000 рублей 00 копеек 16 марта 2022 года и в размере 28 888 рублей 80 копеек14 июля 2024 года. Оставшаяся сумма составляет 287 777 рублей 87 копеек (666 666,67- 350 000-28888,80). Так как, оставшуюся сумму ответчик не передала, истец и обращается в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с нее в свою пользу 966 666 рублей 66 копеек, а также 24333 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 85).

Требования мотивированы тем, что ему принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру (адрес), кадастровый №. Остальными собственниками являлись: ФИО4 и ФИО1.

Указывает, что 06 апреля 2023 года они как долевые собственники квартиры продали указанную квартиру МРВ и МАА за 4 000 000 рублей. В соответствии с пунктами 2.2.1. 2.2.2. 2.2.4 Договора оплата производилась в следующем порядке:

1 700 000 рублей переданы ФИО3,

2300 000 рублей переданы ответчику ФИО4.

Полагает, что согласно его доле в праве собственности на указанную квартиру ему от продажи квартиры причиталось 2666666,66 руб., он же получил лишь 1700 000 руб. Ответчик свое обязательство в полном объеме не исполнила, оставшаяся сумма составляет 966 666 рублей 66 копеек (2 666 666,67- 1700 000). Так как, оставшуюся сумму ответчик не передала, истец и обращается в суд с настоящим иском.

На основании протокольного определения суда от 26.09.2024 указанные исковые требования соединены в одно производство, на основании протокольного определения от 25.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС № по ХМАО-Югре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения основания иска, поддержала, суду пояснила, что ФИО1 стала собственником 1/6 доли в праве собственности по наследству после своего отца. Она до продажи квартиры брала у ответчика 16 марта 2022 года в долг 350000 руб. в счет будущей продажи своей 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик дополнительно перечислила ФИО1 14.07.2023 28 т.р. Однако 1/6 доля истца ФИО1 была продана за 666666,67 руб., чего при оформлении расписки стороны в марте 2022 года знать не смогли, в расписке указано на аванс по продаже квартиры. Не отрицает, что ФИО1 давала согласие ФИО4 на получение денежных средств от продажи квартиры.

Соистец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснил, что ответчик ФИО4 приходится ему родной тетей, до 18 лет она была его опекуном, он доверял ей. По наследству от бабушки ФИО5. Он получил в собственность 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Они втроем решили продать квартиру. Ответчик ФИО4 предложила им, чтобы не оплачивать налоги с дохода, полученного от продажи квартиры, указать в договоре купли-продажи меньшую сумму, чем реальная стоимость доли. Ответчик ФИО4 является пенсионером и владеет долей более 3х лет. До подписания договора купли-продажи было несколько редакций договора. В итоге он согласился указать в договоре на получение от продажи суммы в размере 1700 000руб., что меньше реальной стоимости его доли в праве собственности на квартиру. При подписании договора купли-продажи все участники сделки присутствовали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом посредством телефонограммы, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Ярко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что долевые собственники при продаже квартиры определи порядок оплаты квартиры, истец ФИО1 от получения денежных средств отказалась, дала согласие на передачу денежных средств ответчику ФИО4, как ФИО3 Ответчик обязательства по передаче части денежных средств истцам, не давала. Утверждает, что расписка от 16.03.2022 составлена еще до возникновения у ФИО1 права долевой собственности на квартиру. Указывает, что при рассмотрении гражданского спора по иску ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире на основании договора дарения, ответчики по иску, в том числе и ФИО4 иск ФИО1 признали, чтобы ФИО1 приобрела права на имущество не в порядке наследования. Иначе с имуществом ФИО1 также могла унаследовать долги своего отца, ссылаясь на исполнительные производства и отсутствие иных наследников. Просит учесть, что перечисление 28 т.р. ФИО4 ФИО1 не является признанием долга, поскольку данная сумма идентична выставленному налогу на доходы истца. ФИО1 позвонила и сообщила о выставленном налоге, который ответчик перечислила истцу для оплаты налога. Считает, что поскольку истцы выразили свою волю на передачу денежных средств, вырученных с продажи квартиры ответчику, то данная сумма неосновательным обогащением не является.

Третье лицо МИФНС №7 по ХМАО-Югре своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела право деловой собственности на 1/6 долю в праве собственности, на квартиру, расположенную по (адрес), на основании решения Нефтеюганского районного суда от 30.05.2022, право собственности зарегистрировано 05.09.2022. Согласно указанному решению суда право собственности к ФИО1 перешло от ее отца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора дарения от 01.09.2021. Указанный иск был заявлен к ФИО5, ФИО4, ЛДВ., ФИО7, которые иск признали.

При этом судом также установлено, что указанная квартира приватизирована на основании договора от 01.09.2009 на БЗГ (дата) г.р. и на ФИО3 (дата) г.р. (по 1/2 доли каждому). В дальнейшем указанная доля ФИО3 после его смерти была унаследованы супругой и детьми: БЗГ., ФИО4, БСГ.(отец ФИО1), по 1/6 доли каждый.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30.12.2022 - 2/3 доли (1/2+1/6) после смерти БЗГ. унаследовал внук последней - ФИО3 (дата) г.р., которому ФИО4 приходится родной тетей.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2023 года долевые собственники указанной квартиры ФИО3 (2/3 доли), ФИО4 (1/6 доли) и ФИО1 (1/6 доли) произвели отчуждение на основании договора купли-продажи в пользу МРВ и МАА (л.д. 11).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в размере 4000000руб. При этом согласно данному пункту договора продавцы обоюдно приняли решение распределить денежные средства следующим образом, и претензий друг к другу не имеют:

1700000р. будут переданы ФИО3

2300 000р. будет переданы ФИО4

Согласно п. 2.2. – 2.2.4 договора купли-продажи сторонами по договору определен порядок оплаты стоимости квартиры покупателями:

24371,75 р. личные средства передано продавцу ФИО3 до подписания договора,

775628,25 руб. за счет материнского капитала перечисляются на банковский счет ФИО4

1675628,25 руб. за счет кредита перечисляются на банковский счет ФИО3,

1524371,75 руб. за счет кредита перечисляются на банковский счет ФИО4

Все стороны по указанному договору купли-продажи присутствовали при его заключении, подписи последних содержатся в договоре.

ФИО1 и ФИО3 дали письменное согласие на передачу денежных средств согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 06.04.2023 (л.д. 69), что не оспаривает ФИО3 в судебном заседании.

Истцы полагают, что распределение денежных средств при продаже квартиры не соответствует долям долевых собственников, в связи с чем обратились в суд.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд принимает во внимание, что в силу ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по деламовзысканиинеосновательногообогащенияна истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которыхнеосновательноеобогащениев силу закона не подлежит возврату.

Так, разрешая требования истца ФИО1, суд учитывает, что согласно расписке от 16.03.2022 ФИО1 взяла в долг у ответчика ФИО4 350000 руб. в качестве аванса за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Нефтеюганск 1-21-9, принадлежащую ФИО1 по наследству. На дату составления указанной расписки ФИО1 еще не обладала данной долей в праве, а приобрела ее на основании договора дарения, что было установлено решением суда от 30.05.2022 (дело 2-1662/2022).

Согласно сведениям МИФНС №7 по ХМАО-Югре ФИО1 выставлено требование об уплате налога на доходы согласно пп.2 п. 1 ст. 228 НК РФ ввиду владения последней недвижимостью менее 3 лет при отчуждении за 2023 год. В связи с предоставленным в налоговый орган договором купли-продажи от 06.04.2023 и пояснениями ФИО1 о неполучении ею дохода от продажи указанной квартиры, последняя 25.07.2024 освобождена от уплаты налога.

14.07.2024 ФИО4 произвела денежный перевод ФИО1 на сумму 28888,8р. без назначения платежа.

При этом суд учитывает протоколы осмотра доказательств, согласно которым ФИО3 и ФИО4 обсуждали условия договора купли-продажи квартиры, в том числе порядок распределения денежных средств еще до заключения указанного договора. ФИО3 выражал волеизъявление распределить вырученные денежные средства с продажи квартиры путем передачи ему 1700 000 руб.

Учитывая изложенное, действительно ФИО1 получила от ФИО4 350000 руб. и 28880,80 руб., что не оспаривает сторона ответчика ФИО4, которая также подтверждает получение ФИО3 1700 000 руб. в качестве денежных средств вырученных с продажи указанной квартиры, находящейся в долевой собственности сторон, что не соответствует их фактической доле в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В данном же случае ФИО4 получила с продажи квартиры, вместо причитающихся, согласно доле в праве собственности (1/6) - 666666,67 руб., 2 300000руб. Вместе с тем, данную денежную сумму ответчик получился при наличии на то правовых оснований, в силу сделки – договора купли-продажи от 06.04.2024. Условиями данной сделки оговорено, что продавцы обоюдно приняли решение распределить денежные средства указанным образом, и претензий друг к другу не имеют (п. 2.1). Указанный пункт договора ничтожной сделкой не является, в судебном порядке не оспорен, все стороны сделки при подписании лично присутствовали и лично подписывали данный договор. Таким образом, со стороны ответчика неосновательное обогащение на сумму 287777,87 руб. за счет ФИО1 и на сумму 966666,67 руб. за счет ФИО3 отсутствует, поскольку данную денежную сумму ответчик получила в силу сделки, влекущей правовые последствия, а именно право последней на получение денежной суммы в размере 2300000руб.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права и отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, то у истцов отсутствует право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи квартиры от 06.04.2023 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова