Постановление № 1-137/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Тарумовка 11 сентября 2019 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Заишниковой Л. В.,

при секретаре - Алиевой Л. И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарумовского района РД – Саидова А. М.,

подсудимой – К.А.В.,

защитника - адвоката Рамазанова М.Ф., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении шестерых малолетних детей, не работающей, не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

К.А.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущество, чем причинила значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, в <адрес> РД, находясь в продуктовом магазине «Хас-Торг» расположенный по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и отсутствие у нее всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитила лежащий на верхней наружной части холодильника мобильный телефон марки «Hоnоr-10» стоимостью 13500 рублей, принадлежащий И.Ж.М., чем причинила последней значительный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину К.А.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К.А.В. вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Рамазанов М.Ф. поддержал ходатайство своей подзащитной, поскольку подсудимая вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Учитывая мнение ст.пом.прокурора Тарумовского района РД Саидова А.М., согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, мнение потерпевшей И.Ж.М. (от потерпевшей имеется письменное заявление о согласие на рассмотрение дела в особом порядке) и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимая ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая К.А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой К.А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемой К.А.В., предусмотренные ст. 61 УК РФ, является п. «г», «и» (наличие шестерых малолетних детей у виновной и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемой К.А.В. предусмотренные ст. 63 УК РФ – отсутствуют.

В судебном заседании адвокат Рамазанов М.Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой К.А.В.

Подсудимая К.А.В. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Рассмотрев ходатайство подсудимой и защитника, с учетом мнения гособвинителя, полагавшим ходатайство необходимым удовлетворить, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой К.А.В. и освободить ее от уголовной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимая К.А.В. совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая К.А.В. раскаялась в содеянном, с потерпевшей И.Ж.М. примирилась, является одинокой матерью, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, раскаявшейся в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимая К.А.В. не представляет общественной опасности, в связи с чем, может быть освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Хонор-10» переданная под сохранную расписку потерпевшей И.Ж.М. по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче ей же; - две дактопленки со следами пальцев рук, изъятыми с поверхности мобильного телефона марки «Хонор-10», хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.А.В. по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 75 УК РФ и в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.В. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Хонор-10», переданный под сохранную расписку потерпевшей И.Ж.М. по вступлении приговора в законную силу, считать переданным ей же;

- две дактопленки со следами пальцев рук, изъятыми с поверхности мобильного телефона марки «Хонор-10», хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД (через Тарумовский районный суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате