Решение № 2-4521/2017 2-4521/2017~М-4707/2017 М-4707/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4521/2017

Дело № 2-4521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Козерлыга Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО5, ФИО10 к ГСК №876 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №4 от 30.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просят признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания ГСК №876 от 30.05.2017, оформленное протоколом №4 от 30.05.2017 в силу ничтожности, в связи с отсутствием кворума.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений – боксов, расположенных по адресу: <адрес> и членами ГСК №876. 30.05.2017 состоялось общее собрание членов ГСК. По первому вопросу повестки дня принято решение об увеличении членских взносов с 200 рублей до 400 рублей в месяц. Проголосовали «за»- 207 членов ГСК, «против» - 5 членов. Всего по списку членов ГСК №876 – 499, согласно протокола общего собрания, присутствовали якобы 315 человек. Однако, на самом деле на собрании присутствовало всего 40-50 человек, регистрация присутствующих не проводилась, наличие полномочий на участие в собрании и голосовании не проверялось. Уведомлений о проведении общего собрания членам ГСК №876, в том числе и истцам, не направлялось, следовательно, большинство членов ГСК, не были в какой-либо форме уведомлены о проведении собрания. В связи с тем, что принятым на общем собрании решением, нарушены права истцов, они обратились с настоящим в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью в листе извещения.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела поясняла, что решение общего собрания членов ГСК №876 является недействительным, в связи с отсутствием кворума. При наличии кворума на собрании от 13.04.2017, общее собрание, проведенное 30.05.2017, не может считаться повторным. На собраниях 13.04.2017 и 30.05.2017 были разные повестки дня.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. В ходе рассмотрения дела пояснял, что собрание ГСК № 876 от 30.05.2017 является состоявшимся и решение законным в связи с тем, что данное собрание являлось повторным после собрания от 13.04.2017 по решению вопроса о повышении размера членских взносов и утверждения сметы. На собрании от 13.04.2017 имелся кворум, но вопрос по взносам не решен. Повторно этот вопрос рассматривался на собрании 30.05.2017.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, позицию представителя ответчика ФИО8 поддержал.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом уточненной позиции представителя истца, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (п.1, ч.3).

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст. ст. 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.

Таким образом, правовое положение ГСК определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно материалам дела, Гаражно-строительный кооператив №876 является некоммерческой организацией созданной гражданами, добровольно объединившимися на основе членства с целью совместного строительства и последующей эксплуатации гаражных боксов и автомобильных мастерских путем объединения своих имущественных паевых взносов (п. 1.1 Устава ГСК №876).

Решением общего собрания ГСК №876, оформленным протоколом №2 от 02.05.2006 утвержден Устав Гаражно-строительного кооператива №876 (л.д. ***

Согласно материалам дела, на основании решения собрания от 13.04.2017, приказом №1 14.04.2017 председателем ГСК №876 назначен ФИО7 (л.д***

В соответствии с п. 5.1 Устава, органами управления кооператива являются: общее собрание кооператива и правление кооператива.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 проведено общее собрание ГСК -876, которое оформлено протоколом №4 (л.д. ***

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Утверждение сметы на 2017 год.

Улучшение въезда в гараж.

Косметический ремонт.

Сдача членских взносов до 01 июня 2017 года.

Благоустройство территории.

Уборка территории: вывоз мусора, автохлам.

Из содержания протокола №4 следует, что по первому вопросу заслушали бухгалтера ГСК 876 ФИО1 она ознакомила членов ГСК 876 со сметой на 2017 год. По смете членские взносы увеличились с 200 рублей в месяц до 420 рублей в месяц. На собрании членов правления ГСК-876 от 24.05.2017, принято единогласное решение увеличить членские взносы до 420 рублей в месяц. На голосовании предложено членские взносы увеличить в размере 400 рублей в месяц.

Проголосовали «за» 307 членов ГСК-876, «против» - 8 членов ГСК -876.

Смету утвердили с 01 января 2018 года.

По второму вопросу председатель ГСК-876 ФИО7 ознакомил со сметой по улучшению въезда в гараж и по разовому взносу в размере 250 рублей. Большинство членов ГСК-876 отказались. Проголосовали «Против».

По третьему вопросу – косметический ремонт – «Против» - 315 человек.

По четвертому вопросы предложено на обсуждение председателем ГСК-876 ФИО7 о сдаче членских взносов до 01 июня 2017 года.

Члены ГСК-876 проголосовали «Против», принято решение оставить по прежнему, помесячно и поквартально. Проголосовали единогласно. По пятому и шестому вопросам принято решение: по первому этажу с собственниками боксов оформить дополнительное соглашение на предмет определения порядка совместного использования земельного участка, расположенного перед входом в помещение. Проголосовали единогласно. В заключении собрания собственник 16 боксов ФИО2 предложил в связи с повышением членских взносов размещение рекламы на здании ГСК-876 «бесплатно». Проголосовали единогласно. «Против» нет.

Истцы, обращаясь с иском, просят признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания ГСК №876 от 30.05.2017, в силу ничтожности, в связи с отсутствием кворума.

В силу ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является владельцем гаражного бокса №153 в Гаражно-строительном кооперативе №876, расположенном по адресу: <адрес> ***, что подтверждается справкой №790 (л.д. ***

Истец ФИО10 является собственником нежилого помещения – бокс 287, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ***

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 5.5 Устава, общее собрание признается состоявшимся, если в нем приняло участие не менее 50% от общего числа членов кооператива или их доверенных лиц, действующих на основании нотариально заверенной доверенности. В случае неявки необходимого числа членов кооператива или их официальных представителей назначается новая дата проведения собрания но не ранее чем за 10 дней. Повторное собрание считается состоявшимся при фактическом наличии прибывших на него членов кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 которые предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что на собрании 30.05.2017 присутствовал, на нем присутствовали не все члены. Вопросы на собрании касались повышения членских взносов. Проголосовало «против» повышения членских взносов меньшинство, «за» проголосовало большинство. Ранее, на предыдущем собрании обсуждался вопрос о повышении членских взносов, но человек было больше и много кто выражал свое несогласие с повышением членских взносов в два раза. На предыдущем собрании, которое было в апреле, говорили, что нужно утвердить еще смету и решили по этому вопросу ее обсудить на следующем собрании. О собрании узнал из объявления на доске объявлении. На доске объявлений висело объявление о том, что состоится собрание, данное объявление висело две недели. На собрании присутствовала бухгалтер, которая записывала кто пришел. Об обоснованности повышения членских взносов говорили, что все дорожает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что на собрании 30.05.2017 присутствовал, основным вопросом на собрании был вопрос по повышению членских взносов. На собрании присутствовало около 70 человек, это было меньшинство, потому что боксов только около 500 штук. На собрании говорили об увеличении членских взносов до 400 рублей. Накануне собрания по повышению членских взносов не было, было в апреле собрание, но оно было отчетно-выборным. На отчетно-выборном собрании вопрос по повышению членских взносов не обсуждали. На собрании 30.05.2017 подходили к столу, и явку отмечал секретарь. Подсчет голосов вел председатель собрания, бухгалтер, кассир и член правления. На собрании 13.04.2017 на повестке дня вопрос о смете не ставился, был отчет ФИО11 о его деятельности и избрание нового председателя кооператива.

В соответствии с протоколом №4 общего собрания ГСК-876 от 30.05.2017, собрание считается правомочным, так как присутствовало 315 членов, а по списку 499 членов.

При этом, анализируя представленный в материалы дела реестр присутствующих на общем собрании, суд приходит к выводу, что подсчет голосов присутствующих на собрании осуществлялся не по количеству членов ГСК, а по количеству голосов, которые члены ГСК имеют исходя из количества гаражных боксов, которыми они владеют.

Так, согласно реестру, указано, что ФИО12 имеет 16 голосов, ФИО13 9 голосов, ФИО14 7 голосов.

Указанный подсчет голосов противоречит пункту 5.5 Устава ГСК-786.

Исходя из представленного реестра присутствующих на общем собрании, присутствовало 63 человек, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что собрание ГСК № 876 от 30.05.2017 являлось повторным после собрания от 13.04.2017 по решению вопроса о повышении размера членских взносов и утверждения сметы; на собрании от 13.04.2017 кворум был, но вопрос по взносам не решен; повторно этот вопрос рассматривался на собрании 30.05.2017, необоснованны.

Согласно п. 5.5 Устава, в случае неявки необходимого числа членов кооператива или их официальных представителей назначается новая дата проведения собрания, но не ранее чем за 10 дней. Повторное собрание считается состоявшимся при фактическом наличии прибывших на него членов кооператива.

Таким образом, при наличии кворума на собрании, проведенном 13.04.2017, общее собрание от 30.05.2017, не может считаться повторным.

Кроме того, на повестку дня общего собрания 13.04.2017 были поставлены иные вопросы:

Утверждение вновь прибывших и убывших членов ГСК.

Выборы, довыборы правления, ревизионная комиссия председателя ГСК.

Утверждение сметы на 2017 года, акта ревизионной комиссии за 2016 год.

Разное, эксплуатация здания.

Таким образом, вопрос по сдаче членских взносов до 01 июня 2017 года на разрешение общего собрания 13.04.2017 не ставился.

Учитывая, что отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, что влечет незаконность принятых на таком собрании решений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 19.10.2017 истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ГСК №876 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО10 к ГСК №876 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №4 от 30.05.2017, удовлетворить.

Признать недействительными по всем вопросам повестки дня решения общего собрания ГСК №876 от 30.05.2017, оформленное протоколом №4.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива №876 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4521/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 26.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга