Решение № 2-665/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-665/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в г.Иваново

«06» мая 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим.

22 февраля 2011 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 536 840 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIAED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

Согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

03.02.2012 года Лобненским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489718 рублей 96 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9022 рублей 40 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил перед банком свою задолженность, которая составляет 356799 рублей 97 копеек.

Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль KIAED (Ceed), 2011 года выпуска, собственником которого в настоящее время является ФИО3

В силу положений п.1 ст.334 ГК РФ, п.1 ст.348 ГК РФ, ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу сохраняет право залога залогодержателя. Кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Ответчиком в таком случае выступает новый собственник.

Согласно отчету об оценке №АвТ-10119 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля KIAED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, составляет 386600 рублей. Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из указанного отчета об оценке.

ООО «Русфинанс Банк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIAED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 386600 рублей 00 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» для уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске, и просил суд их удовлетворить. Он также пояснил, что договор залога и договор купли-продажи автомобиля с ответчиком был заключен до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). Действующими на тот период времени положениями ГК РФ установлено сохранение залога, в том числе при его последующем возмездном отчуждении. В связи с чем ФИО3 не может быть признана судом добросовестным приобретателем автомобиля, и иск подлежит удовлетворению. Против позиции стороны ответчика относительно применения последствий пропуска срока исковой давности возражал, полагая, что такой срок истцом не пропущен, так как о том, кто является надлежащим ответчиком банку стало известно лишь в мае 2018 года. Вместе с тем он пояснил, что документально подтвердить данный факт истец не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на участие в деле уполномочила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ФИО3 не знала и не должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге, истец не проверял сохранность заложенного имущества, сам способствовал его выбытию из обладания. Кроме того, она просила суд применить к исковым требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Автомобиль был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехгодичный срок исковой давности истек 03.3.2014 года, однако истец обратился в суд с иском лишь в 2018 году. Также она пояснила, что ответчик не согласна со стоимостью автомобиля, указанной истцом, но не намерена ее оспаривать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.334ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст.353ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.1 ст.352ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральныйзакон №367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк»иФИО4 был заключен кредитный договор <***><данные изъяты> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 536840 рублей 00 копеек, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.1.2 кредитного договора.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в размере ежемесячного платежа 15214 рублей 20 копеек не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Как следует из договора купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» автомобиль KIAED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, за 661840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк»и ФИО4 был заключен договор залога имущества №, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита ФИО4 предоставил банку в залог транспортное средство, на приобретение которого ему был выдан кредит, а именно – KIAED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора залоговая стоимость имущества составляет 661 840 рублей.

Из положений п.3.1 договора залога следует, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ:

3.1.1. возврат суммы кредита в размере 536840 рублей;

3.1.2. срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

3.1.3. уплата процентов за пользование кредитом в размере 16,0% годовых;

3.1.4. уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре;

3.1.5. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору;

3.1.6. возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

В соответствии с п.4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

Согласно п.5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

03 февраля 2012 года Лобненским городским судом Московской области было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: текущий долг по кредиту в размере 489718 рублей 96 копеек, долг по погашению кредита в размере 47121 рубля 04 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 29891 рубля 27 копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту в размере 7998 рублей 67 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 7510 рублей 51 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9022 рублей 40 копеек <данные изъяты>

По сведениям истцазадолженность ФИО4 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 354399 рублей 97 копеек <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 5800 рублей в счет погашения задолженности.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль, переданный ФИО4 в залог банку, был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи, что подтверждается представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

Доказательств согласия истца на распоряжения заложенным автомобилем в пользу ФИО3 суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд соглашается с позицией представителя истца и полагает, что доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как переход к ответчику права собственности на автомобиль не повлек прекращения залога, поскольку и договор залога, и договор купли-продажи транспортного средства были заключены до 01 июня 2014 года, в связи с чем новое правовое регулирование к отношениям по залогу спорного автомобиля не применяется.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не проверял сохранность заложенного имущества, сам способствовал его выбытию из обладания, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то есть, условия договора.

Из заочного решения Лобненскогогородского суда Московской области от 03 февраля 2012 года <данные изъяты> следует, что 12 июля 2011 года банком в адрес заемщика, являвшегося также залогодателем, было направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных кредитных обязательств. Однако оно исполнено не было.

Следовательно, срок исполнения обеспеченных залогом обязательств, установленных кредитным договором, истек не позднее 30 дней с момента получения требования, то есть не позднее сентября 2011 года. Срок исковой давности истек в сентябре 2014 года. Однако с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился лишь 08 августа 2018 года, то есть спустя более трех лет с момента истечения срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, что такой срок следует исчислять с мая 2018 года, суд находит несостоятельными. Доказательств того, что только в мае 2018 года истцу стало известно о нахождении спорного автомобиля в собственности ФИО3 суду не представлено. Препятствий для заявления в судебном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество даже при отсутствии достоверных сведений о том, у кого в собственности находится спорный автомобиль, у истца не имелось.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом установлено основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, должно быть отказано и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ