Определение № 5-572/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 5-572/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., при решении вопроса о принятии к производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступил административный материал в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о принятии к производству данного административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 29 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1.1 ст. 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов Судьи районных судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях в 6-ти случаях:

1) дела, прямо перечисленные в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

2) дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

3) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

4) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

5) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

6) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4А. в 08 час. 16 мин. в <адрес> управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке. Данное правонарушение является повторным в течении года.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения вмененного ФИО2 правонарушения – <адрес> относится к территориальной юрисдикции судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, рассмотрение дела с нарушение правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу решения, данное административное дело, с учетом территориальной подсудности подлежит рассмотрению мировым судьей 8 судебного участка Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, суд,-

определил:

Передать протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, составленный в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях – мировому судье 8 судебного участка Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – ФИО1.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья В.Ф. Камынина