Решение № 2-983/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-983/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «ААА» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ААА» к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ААА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № с ФИО2 в пользу ООО «ААА» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе. Из материалов дела арбитражным судом установлено и в решение арбитражного суда указано, что между ООО «ААА» и ИП ФИО2 заключены договоры поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и уплатить, в соответствии с условиями договоров, строительные материалы в ассортименте, количестве, номенклатуре и цене согласно счета, счет-фактуре, товарно-транспортной накладной, либо спецификации. Факт заключения между ООО «ААА» и ФИО2 вышеуказанных договоров поставки ФИО2 не оспаривался. По условиям заключенных договоров поставки в случае нарушения ФИО2 срока оплаты товара ООО «ААА» вправе потребовать, а покупатель обязуется уплачивать поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Из решения Арбитражного суда Рязанской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ААА» поставил ФИО2 товар на общую сумму <данные изъяты>, а ФИО2 оплатила только <данные изъяты>. Истец указывает, что на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению пени. Таким образом, за ответчиком числится задолженность по пени в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об оплате задолженности по пени, однако указанное требование осталось без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ААА» - ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., а также взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, просил взыскать судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы на оплату госпошлины по судебному приказу, транспортные расходы в размере <данные изъяты>..

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения на искового заявление, в которых просила размер неустойки снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № по иску ООО «ААА» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за поставку товаров в сумме <данные изъяты> и по встречному иску ФИО2 к ООО «ААА» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> за неосновательно оплаченные товарно-транспортные накладные. Указанным решением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ААА» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 подала апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что между ООО «ААА» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключены договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и уплатить, в соответствии с условиями договоров строительные материалы (далее -товар) в ассортименте, количестве, номенклатуре и цене согласно счета (м), счет-фактуре (ам), товарно-транспортной (ым) накладной (ым), либо спецификации (п. 1.1. договоров)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> на основании товарных накладных.

Ответчик оплатил товар на сумму <данные изъяты>, в результате чего перед обществом образовалась задолженность <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 предусмотренных договорами поставки сроков оплаты товара, поставленного истцом, задолженность до настоящего времени перед истцом не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ААА» о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

Из пункта 5.2 Договоров поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ААА» и ИП ФИО2, следует, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в п. 2.2. договора, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплачивать Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, о чем свидетельствуют копии указанных договоров поставки в материалах дела.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., начисленная за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ААА» в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты>, присужденной Арбитражным судом Рязанской области, а также выплате пени в размере <данные изъяты>, что подтверждается в материалах дела копией указанного требования, копией уведомления о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное требование не удовлетворено, доказательств обратного стороной ответчика ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из возражений на исковое заявление, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки до <данные изъяты> на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству по договору поставки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения обязательств по договору поставки, размер задолженности, принципы разумности и справедливости, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, заявление представителя ответчика ФИО2 о снижении неустойки до <данные изъяты>, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании в пользу истца задолженности по пени в размере <данные изъяты>, находя ее разумной.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование представителя истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «ААА» удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>..

Требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком на бензин АИ - 95, не подлежат удовлетворению, поскольку представленным чеком об оплате бензина с достоверностью не подтверждается, что данное топливо приобреталось для поездок в суд. Кроме того, из буквального толкования п. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, взыскание расходов на проезд представителей указанной нормой не предусмотрено.

Требование о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также удовлетворению не подлежит, поскольку оригинала платежного поручения представителем истца в судебное заседание не представлено. Довод представителя истца о том, что сумма в размере <данные изъяты> указана в судебном приказе, не может быть доказательством взыскания данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ААА» к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ААА» задолженность по пеням на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ААА» с ДД.ММ.ГГГГ неустойку до момента фактического исполнения обязательства по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ААА» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Писарева Е.В.