Решение № 2А-54/2020 2А-54/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Киреевой Н.Н., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя - адвоката Долгопятова Д.В., представителя административных ответчиков - командира и войсковой части № - (звание) ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда административное дело № 2а-54/2020 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - командующего войсками) и командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом произведенных при рассмотрении дела дополнений требований, оспорил приказы:

- командующего войсками от 27 декабря 2019 г. № 360, о его увольнении с военной службы;

- командира войсковой части № (далее – командир) от 17 января 2020 г. № 3, о его исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействие этого командира, связанное с не обеспечением административного истца положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части. Поэтому просил возложить на вышеуказанных должностных лиц обязанность оспоренные приказы отменить, восстановить в прежней должности на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, а также обеспечить положенным при исключении из списков личного состава воинской части вещевым.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении указал, что согласно отзыву его аттестационного листа он по военной службе характеризуется положительно, совершив коррупционное деяние, принял меры по соблюдению требований ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции», в связи с чем удовлетворяет требованиям к лицам, проходящим военную службу по контракту, и имеет необходимые качества для надлежащего выполнения должностных обязанностей. Поэтому согласно выводу командира он, с учетом данных таблицы показателей профессионально–должностной подготовки, занимаемой воинской должности соответствует. Командир ходатайствует об оставлении его на военной службе. Вместе с тем, согласно заключению аттестационной комиссии и выводам прямых командиров (начальников) он требованиям, предъявляемым к военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, не соответствует. Поэтому его целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данный вывод, по мнению административного истца, основан на факте возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а не на его служебной деятельности. Однако вышеназванное уголовное дело и уголовное преследование в отношении него 26 февраля 2020 г., в связи с деятельным раскаянием, судом прекращено. Поэтому эти основания, в силу положений ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и о статусе военнослужащих», а также ч. 1 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в обоснование законности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Таким образом, оспоренные приказы полагает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Кроме того, в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, он исключен из списков личного состава воинской части до обеспечения положенным вещевым имуществом, без его согласия.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении, при этом ФИО2 пояснил, что с отзывом в его аттестационном листе ознакомлен своевременно и согласен с ним. Заседание аттестационной комиссии проведено с его участием. От дачи объяснений при проведении в отношении него разбирательства по факту совершения коррупционного правонарушения он отказался ввиду подписки о неразглашении сведений, ставших ему известными при проведении предварительного расследования по уголовному делу. При этом подтвердил, что должностные лица воинской части предлагали ему получить накладную на вещевое имущество и такое имущество после исключения из списков личного состава части. Однако получить это имущество он отказался, полагая, что оно должно быть выдано ему до исключения из названных списков, то есть после восстановления в списках личного состава воинской части. Кроме того, представитель административного истца пояснил, что о применении к ФИО2 25 ноября 2019 г. приказом командира войсковой части № № 496 дисциплинарного взыскания, за совершение коррупционного правонарушения, командованием его доверителю не доводилось. Поэтому ФИО2 был лишен возможности выразить отношение к нему при проведении в отношении него аттестации.

Представители заинтересованных лиц - командиров войсковых частей № и №, начальника федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», а также административного ответчика - командующего войсками Южного военного округа о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились. Суд, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В представленных суду возражениях командир войсковой части № просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, полагая оспоренные административным истцом приказы законными и обоснованными. Увольнению ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, предшествовала его аттестация. 26 ноября 2019 г. им на ФИО2 составлен отзыв, содержащий сведения о недостатках в поведении аттестуемого. При этом добровольное сообщение ФИО2 по истечении почти 5 лет о совершенном им коррупционном преступлении, им ввиду недопонимания требований закона «О противодействии коррупции» было оценено, как уведомление ФИО2 прокуратуру об обращении к нему военнослужащего в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Поэтому им был сделан ошибочный вывод о соответствии ФИО2 занимаемой должности. Сведения, изложенные им в отзыве в аттестационном листе на ФИО2, были проверены аттестационной комиссией войсковой части №. Проведя всесторонний анализ служебной деятельности ФИО2, комиссия не согласилась с его выводом, дав заключение о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное заключение 14 декабря 2019 г. ФИО2 было доведено. Позже после проведения беседы ФИО2 был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, и приказом уполномоченного должностного лица от 27 декабря 2019 г. № 360 по этим основаниям досрочно уволен с военной службы. Поэтому его приказом от 17 января 2020 г. № 3 ФИО2 после обеспечения положенными видами довольствия был исключен из списков личного состава воинской части.

При рассмотрении дела представитель командира и войсковой части № - (звание) ФИО3 поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в вышеприведенных возражениях. Требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом представитель пояснил, что основанием к представлению ФИО2 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта явились итоги его служебной деятельности. Так, при наличии двух дисциплинарных взысканий, примененных к ФИО2 командиром войсковой части № – предупреждение о неполном служебном соответствии, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также - строгий выговор, за совершение коррупционного правонарушения, ФИО2 представлен на внеочередную аттестацию. При проведении аттестации административный истец присутствовал, давал пояснения и был согласен со сведениями, изложенными в отношении него в отзыве. При этом, оценивая служебную деятельность ФИО2, наряду со сведениями, содержащимися в его служебной карточке, пояснениями командира войсковой части № и административного истца, аттестационная комиссия учитывала и иные сведения, в их числе, сведения, содержащиеся в представлениях военной прокуратуры (трех) об устранении нарушений закона, в части допущенных ФИО2 нарушений закона. Поэтому доводы административного истца и его представителя в части иных оснований к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы полагал надуманными. Кроме того представитель пояснил, что на вышеназванном заседании административному истцу доведен приказ о применении к нему 25 ноября 2019 г. дисциплинарного взыскания, за совершение коррупционного правонарушения. ФИО2 эти обстоятельства подтвердил. Также представитель пояснил, что получать вещевое имущество и накладную на его получение ФИО2 отказывается. Поэтому выразил мнение об отсутствии незаконного бездействия командира войсковой части № при обеспечении ФИО2 положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава части.

Представители заинтересованных лиц - командиров войсковых частей № и № - в представленных суду возражениях просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать, приведя в обоснование доводы аналогичные вышеизложенным возражениям командира войсковой части № и пояснениям его представителя.

В представленных суду возражениях представитель командующего войсками Южного военного округа - ФИО4 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. При этом указал, что при наличии двух грубых дисциплинарных взысканий ФИО2 обоснованно представлен к увольнению с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта и уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий уволен с военной службы.

Прокурор полагал, что поскольку требования административного истца не нашли подтверждения их обоснованности при рассмотрении дела, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Заслушав заключение прокурора и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа (по личному составу) от 27 декабря 2019 г. № 360 (звание) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Основанием к принятию этого решения явились: решение аттестационной комиссии войсковой части № от 14 декабря 2019 г. (протокол № 24), представление командира войсковой части № от 18 декабря 2019 г.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 14 декабря 2019 г. № 24, аттестационного листа ФИО2 усматривается, что при его проведении, с согласия аттестуемого, проводилась видеофиксация, где был доведен отзыв на ФИО2, заслушан командир войсковой части № и аттестуемый. По итогам анализа служебной деятельности ФИО2 комиссия пришла к выводу, что аттестуемый при наличии двух дисциплинарных взысканий – предупреждение о неполном служебном соответствии, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также - строгий выговор, за совершение коррупционного правонарушения, требованиям, предъявляемым к военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, не соответствует. Целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Командир войсковой части № с этим выводом аттестационной комиссии согласился, а командир войсковой части № это решение утвердил.

Согласно служебной карточке ФИО2 ему приказами командира войсковой части № от 12 августа и 25 ноября 2019 г., соотвествено № 332 и 496, объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии и строгий выговор.

Из представлений военного прокурора Новочеркасского гарнизона и его заместителей от 11 июня, 26 августа и 17 октября 2019 г. об устранении нарушений закона усматривается, что ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей допускал нарушения требований законов, уставов Вооруженных Сил Российской Федерации и приказов Министра Обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, командиром войсковой части № ФИО2, после проведения беседы, в ходе которой административный истец изъявил желание продолжить военную службу, представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Командир войсковой части № с данным решением согласил, о чем изложил свое ходатайство.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из копии контракта о прохождении военной службы ФИО2 усматривается, что административным истцом такой контракт заключен сроком на 10 лет в июне 2011 г., о чем объявлено в приказе соответствующего командира от 4 июля 2011 г. № 20.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 того же Закона и пп. «в» п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (далее – Положения) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств, для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. (Совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий).

Виновное противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров. (ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше правовых норм, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии таких нарушений с его стороны, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность. Перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, согласно ст. 11, 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами и, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что заключение о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является обоснованным. Поэтому отказывает ФИО2 в его требованиях признать незаконным, изданный по этим основаниям, приказ командующего войсками Южного военного округа от 27 декабря 2019 г. № 360, и обязать названное должностное лицо этот приказ отменить и восстановить в прежней должности на военной службе.

Приказом командира войсковой части № от 17 января 2020 г. № 3 (по строевой части) ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Предоставление командованием воинской части ФИО2 накладной на вещевое имущество и такое имущество, а также отказ получить это имущество после исключения из списков личного состава воинской части, административный истец подтвердил. Поэтому в силу ч. 1 ст. 65 КАС РФ эти обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах, суд признает, что необеспечение административного истца положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части не связано с бездействием командира войсковой части №. Поэтому отказывает ФИО2 в его требованиях признать действия командира войсковой части № по обеспечению его положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части, незаконным бездействием.

В соответствии с п. 24 ст. 34 названого Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и данным Положением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, приказ командира войсковой части № от 17 января 2020 г. № 3 (по строевой части) об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, суд признает законным и обоснованным. Поэтому отказывает ФИО2 в его требовании возложить на командира войсковой части № этот приказ отменить и восстановить его в списках личного состава воинской части и обеспечить положенными видами довольствия за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной ФИО2 государственной пошлины, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной ФИО2 государственной пошлины, отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров