Решение № 2-4813/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-4813/2025;)~М-2775/2025 М-2775/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-4813/2025

Дело № 2-98/2026

29RS0023-01-2025-004828-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле <данные изъяты> повреждения, образовавшиеся в результате протечки крыши паркинга дома <адрес> в г. Северодвинске, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно отчету об оценке составила 186 611 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с управляющей компании причиненный ущерб в указанном размере, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 186611 руб., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 10 300 руб., неустойку в размере 1 770 руб., в остальной части требования поддержал. Кроме того, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «УК «Сармат» ФИО3 А.А.Х. просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, возражал против назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

28 марта 2025 года истец обнаружил на своем автомобиле <данные изъяты> повреждения, образовавшиеся в результате протечки крыши паркинга <адрес> в г. Северодвинске, причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца находился на паркинге – машино-место № ..... на 1 этаже многоквартирного дома <адрес> в г. Северодвинске, собственником является ФИО11 которая на основании договора аренды машино-места от ДД.ММ.ГГГГ передала арендатору ФИО1 во временное пользование парковочное место за плату в целях размещения автотранспорта.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 186 611 руб. Также истец понес расходы по оценке ущерба в общем размере 5 000 руб.

Ответчик ООО «УК «Сармат» на дату причинения ущерба осуществлял управление указанным многоквартирным домом, что сторонами не оспаривается.

После получения ответчиком досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено предложение согласовать дату и время для предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, чего истцом сделано не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «УК «Сармат», которое обязано надлежащим образом содержать общее имущество, в частности, помещения паркинга многоквартирного дома.

Не принятие требуемых мер при содержании общего имущества многоквартирного дома влечет угрозу причинения имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии протечки суд полагает факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие протечки на паркинге установленным, поскольку согласно ответу управляющей компании от 16.04.2025 на запрос Контрольного управления Администрации Северодвинска после жалобы на протечку специалистами ответчика произведен осмотр паркинга и выявлено отслоение штукатурки и мокрые пятна на потолке, площадью 1,2 кв.м. 18.04.2025 проведены работы по герметизации примыкания кровли (над стоянкой) с основанием дома.

Из-за возникшего между сторонами спора относительно причины и размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №..... от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, эксперт пришел к следующим выводам: повреждения двери задней правой, двери передней правой, порога правого, панели крыши (частично), двери передней левой (подтеки вследствие попадания известкового раствора) располагаются в области непосредственного взаимодействия со стекающим с кровли паркинга известковым раствором и по своему характеру и локализации они полностью соответствуют обстоятельствам заявленного истцом происшествия.

Повреждения капота, облицовки ветрового стекла левой/правой не подтверждаются ни представленными фотографиями к экспертному заключению ИП ФИО4, ни видеозаписью с места происшествия.

Повреждения ЛКП на панели крыши в виде матовых пятен, являющихся микротрещинами, не могли образоваться в результате протечки кровли паркинга, так как известковый раствор не является агрессивным по отношению к ЛКП кузова автомобиля. Вероятнее всего повреждения ЛКП на панели крыши автомобиля в виде белого матового пятна образовались либо в результате химического воздействия веществ растительного происхождения (смолы дерева), либо в результате химического разрушения покрытия от воздействия птичьего помета.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате протечки кровли паркинга на дату исследования составила 10 300 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Аварийные комиссары» №..... от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Суд при рассмотрении конкретного дела определяет имеющие значение для дела обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Сторона истца, заявляя ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, каких-либо доказательств и доводов о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта не приводит.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку ст. 87 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство стороны истца о назначении дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд принимает для определения размера причиненного ущерба расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» №..... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10 300 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае автомобиль истца находился на паркинге в силу договора аренды с физическим лицом, то суд исходит из деликтных правоотношений между сторонами, поэтому оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 3,4 Постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом вышеприведенные нормы закона, регулирующие вопросы причинения ущерба, не предусматривают в данном случае компенсацию морального вреда.

Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на 85,34 % (10300 руб. х 100 %/10300 руб. + 1770 руб.).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Абстерго». В предмет договора входит: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг составила 25 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представители истца подготовили исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом перерыва.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителями истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 21335 руб. (25000 руб. х 85,34 %/ 100 %), на оплату услуг эксперта в размере 4267 руб. (5000 руб. х 85,34 %/100%), почтовые расходы в размере 213 руб. 35 коп. (250 руб. х 85,34 %/ 100%), поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на судебную экспертизу в размере 27 670 руб. с учетом ранее внесенной суммы в размере 15000 руб. (50000 руб. х 85,34 %/ 100 % - 15000 руб.), с истца – 7330 руб. (50000 руб. х 14,66 %/ 100%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ....., материальный ущерб в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 267 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 335 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 35 коп., а всего взыскать 36 115 (Тридцать шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы (счет № 200 от 25.02.2026) в размере 27 670 (Двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы (счет № 200 от 25.02.2026) в размере 7 330 (Семь тысяч триста тридцать) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», ИНН <***>, в доход местного бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.