Решение № 2-1831/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Дело 2-1831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 18 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23.09.2016 из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику, в результате течи подводки ХВС к смывному бачку произошло залитие квартиры истца. В результате залития истцу был причинен ущерб в сумме 56858 руб., который она просит взыскать с ответчика. Кроме этого просит взыскать моральный вред в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2296 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с ее собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО2 в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании 17.07.2017 г. ФИО2 не оспаривал объем причиненных повреждений и не отрицал своей вины в залитии квартиры истицы, при этом считал размер стоимости восстановительного ремонта и размер компенсации морального вреда завышенными.

Представитель истца В.., представитель ответчика Ц., третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 3-м этаже, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015 (л.д.7).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры жилого назначения, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на 4-м этаже над квартирой истца (на один этаж выше), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2017 г. (л.д.75-77).

23 сентября 2016 года в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: : <адрес> произошла течь подводки ХВС к смывному бачку, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1, что подтверждается актами о залитии квартиры (л.д.10,12), выпиской из оперативного журнала (л.д.11).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, произошло из принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес> расположенной этажом выше над квартирой истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика, как на собственника квартиры.

Доказательств, опровергающих вину в залитии, ФИО2 не представлено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно отчета ООО «Эксперт-оценка» № от 28.10.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 56858 рублей. Данный отчет подтвержден фототаблицей, сметами.

Ответчик оспаривал указанный отчет об оценке, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Норильского городского суда от 17 июля 2017 года по делу была назначена судебная экспертизу, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартире, расположенной по адресу: <адрес> расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

29.08.2017 г. ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» вернул документы в суд без производства экспертизы, поскольку ответчиком ФИО2 оплата за проведение экспертизы не была произведена.

Посредством телефонограммы от 30.08.2017 г. ответчик ФИО2 пояснил суду, что он был уведомлен экспертами о стоимости проведения экспертизы – 22800 руб., и посчитав стоимость проведения экспертизы несоразмерной причиненному ущербу, не стал ее оплачивать.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО2 не заявил ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ООО «Эксперт-оценка» № от 28.10.2016 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 56858 рублей.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоворными (деликтными).

Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истицы не является достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для истца не наступили негативные последствия, личные неимущественные права истицы нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца причинен не был.

В силу вышеизложенного суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается приходным ордером и договором на выполнение работ № от 08.10.2016 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2296 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2016 г. на сумму 1996 руб. и от 29.11.2016 г. на сумму 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905,74 руб., исходя из расчета: (56858 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Определением Норильского городского суда от 17 июля 2017 года по делу была назначена судебная экспертизу, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» просит взыскать в его пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, а именно понесенные по отправке телеграммы с уведомлением о необходимости оплаты экспертизы в сумме 605,56 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы, связанные с проведением экспертизы, а именно понесенные по отправке телеграммы с уведомлением о необходимости оплаты экспертизы в сумме 605,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 56858 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 74 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 605 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.