Решение № 12-59/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-59/2020

12-59/2020

26MS0095-01-2019-007107-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Волошенко Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Волошенко Сергея Александровича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и к нему применена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которую обосновал тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов 00 минут он выполнял заказ, на поездку в <адрес>, так как занимается частным извозом, по непонятным причинам остановили сотрудники ДПС и в отношении него, водителя в <данные изъяты> №, был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности. Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Он не присутствовал на заседании, так как не был надлежащим образом извещен, алкоголь не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. В этот день вёз пассажиров, по требованию сотрудников ДПС остановился, после чего к нему подошел инспектор проверить документы и состояние, после проверки документов никаких претензий к нему у инспектора не было, он должен был выполнить заказ, так как пассажиры спешили, у него семья и ему надо зарабатывать деньги, инспектор потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он вынужден был отказаться, так как пассажиры ожидали. Инспектор выписал протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он утверждает, что не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений инспектора ДПС следует, что ФИО1 при разговоре запах алкоголя не чувствовал, а обнаружил такие признаки алкогольного опьянения, как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие только этих двух признаков не должно свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения. А наличие нескольких признаков в совокупности. Кроме того не установлена причина остановки его транспортного средства, считает, что исходя из действий инспектора можно сделать вывод о недостоверности его показаний и можно сделать вывод о наличии такого повода - а именно, можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД. В протоколе об административном правонарушении основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания т/с, а именно признаки алкогольного опьянения, однако инспектором самостоятельно установлены и отражен в протоколе “факт алкогольного опьянения” без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС. Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу, — недостаточно для вывода о виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП). В связи с изложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, с государственными регистрационными знаками № в нарушение пункта 2,3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору «Алкотектор Юпитер №». Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с невыполнением законных требований инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут <адрес>, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками №, с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер, заводской №, при наличии у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в котором имеется запись, сделанная ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно указал: «Отказываюсь» и поставил свою роспись; рапортом ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях; материалами видеофиксации.

Мировым судьей достоверно дана оценка доказательствам по делу и правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Следовательно, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм процессуального и материального права, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.И.Эминов