Решение № 2-1878/2019 2-1878/2019~М-1248/2019 М-1248/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1878/2019

№ 2-1878/2019

УИД 24RS0002-01-2019-001591-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29.09.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по программе «Мастер-Кредит», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 800 рублей сроком на 1 095 дней под 46% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графиком предусмотрен порядок возврата суммы кредита. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», а затем между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключены договоры об уступке прав требований по кредитным договорам. На основании указанных договоров ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 17 марта 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований и претензионное требование о погашении задолженности. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 92 772, 41 рублей, в том числе 63 042, 31 рублей основной долг, 29 730, 10 рублей проценты по кредитному договору, которые истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 983, 17 рублей (л.д. 2-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 91), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 путем подписания заявления (оферты) между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Мастер-Кредит», по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 85 800 рублей на срок 1 095 дней под 46 % годовых (л.д. 17).

Заемщик был ознакомлен с графиком возврата кредита, согласно которому погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуинентными платежами в размере 4 434 рубля 29 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в сумме 4 092, 41 рублей (л.д. 18).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу п. 5.4 Условий кредитования по программе «Мастер-Кредит» Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д. 19-20). С данным условием ответчик также был ознакомлен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

06.03.2013 ОАО «МДМ Банк» (Цедент) заключило с ЗАО КБ «Кедр» (Цессионарий) договор уступки права требования №74.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 139 571, 14 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 63 042, 31 рублей, задолженность по процентам в сумме 67 723, 30 рублей (л.д. 24-36).

06.03.2013 ЗАО КБ «Кедр» (Цедент) заключило с ОАО «АБ «Пушкино» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 139 571, 14 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 63 042, 31 рублей, задолженность по процентам в сумме 67 723, 30 рублей (л.д. 37-49).

06.03.2013 ОАО «АБ «Пушкино» (Цедент) заключило с ООО «Нет долгов» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/БП-НД, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 139 571, 14 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 63 042, 31 рублей, задолженность по процентам в сумме 67 723, 30 рублей (л.д. 50-62).

По договору уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014 от 19.02.2014 ООО «Нет долгов» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Бастион» (Цессионарию). Согласно приложению № 1 к Договору, ООО «Бастион» передано право требования задолженности в общей сумме 164 812, 44 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 63 042, 31 рублей, задолженность по процентам в сумме 67 723, 30 рублей (л.д. 63-67).

17 марта 2014 года в адрес ФИО1 ООО «Бастион» почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении задолженности в размере 139 571, 14 рублей со сроком уплаты в течение 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.06.2014 (л.д. 68).

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «Бастион» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Из выписки по счету следует, что заемщиком ФИО1 последний платеж произведен 29.01.2010 (л.д. 93-98).

За пользование кредитом ФИО1 начислены проценты в сумме 67 723, 30 рублей, ООО «Бастион» предъявлено к взысканию с ФИО1 проценты за пользование кредитом в сумме 29 730, 10 рублей (л.д. 8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.11.2010 с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 702, 32 рублей (л.д. 82). По заявлению ФИО1 судебный приказ от 09.11.2010 отменен определением мирового судьи от 28.02.2019 г. ( л.д.9).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № 32342/11/16/24 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В ходе исполнительного производства удержаний не производилось, исполнительное производство окончено 24.10.2011 (л.д. 79-80).

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 09 ноября 2018 года, при замене стороны взыскателя с ОАО «МДМ Банк» его праопреемником ООО «БЮастион», последнему был выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок для его предъявления к принудительному взысканию ( л.д.70).

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 29.09.2008 ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору ФИО1 суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО «Бастион» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 11.12.2017 на сумму 1 826, 46 рублей, от 27.03.2019 на сумму 410, 81 рублей, от 09.01.2018 на сумму 745, 90 рублей (л.д. 10-12).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 983, 17 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору в размере 92 772, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983, 17 рублей, а всего 95 755 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года