Решение № 2-4312/2025 2-750/2026 2-750/2026(2-4312/2025;)~М-3672/2025 М-3672/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-4312/2025

Дело <номер>

25RS0<номер>-74

Мотивированное
решение

изготовлено 19.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Passat Variant» VIN № <номер> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «Toyota Platz» г/н <номер> под управлением <ФИО>4 Виновником ДТП признан <ФИО>4 В результате ДТП транспортному средству «Volkswagen Passat Variant» VIN № <номер>, принадлежащему на праве собственности <ФИО>1, причинены механические повреждения. <дата><ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> ответчик произвел страховую выплату в размере 246 900 рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, процентов, неустойки. <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8200 рублей. <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 144 900 рублей. <дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 46 395 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-116220/5010-003 в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 162 489 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 353 605 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что истец дал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. Более того, в заявлении о страховом возмещении истец не выразил согласие на доплату страхового возмещения в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности, установленном Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей. В случае удовлетворения требований истца о взыскании убытков, просил применить пропорцию. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец, представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Passat Variant» VIN № <номер> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «Toyota Platz» г/н <номер> под управлением <ФИО>4

Виновником ДТП признан <ФИО>4

В результате ДТП транспортному средству «Volkswagen Passat Variant» VIN № <номер>, принадлежащему на праве собственности <ФИО>1, причинены механические повреждения.

<дата><ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> ответчик произвел страховую выплату в размере 246 900 рублей.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, процентов, неустойки.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8200 рублей.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 144 900 рублей.

<дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 46 395 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-116220/5010-003 в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата><номер>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку страховщик не имел права на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Обсуждая размер, подлежащих к взысканию убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей установлен лимит страхового возмещения - страховая сумма, в пределах которой по конкретным обстоятельствам определяется страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от <дата><номер>-П).Указанная методика не применяется для расчета возмещения ущерба (убытков) по деликтному иску потерпевшего к причинителю вреда. Соответствующие разъяснения приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость ремонта, превышающую лимит страховой суммы (400 000 рублей), оплачивал бы сам истец.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat Variant» VIN № <номер> в соответствии с положением Банка России от <дата><номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 451 600 рублей, с учетом износа – 252 200 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat Variant» VIN № <номер> в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет без учета износа 562 489 рублей, с учетом износа – 287 581 рубль.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением <номер> от <дата> в соответствии с Единой методикой (451 600 рублей), СПАО «Ингосстрах» в случае направления транспортного средства на ремонт должно было оплатить его в пределах установленного лимита – 400 000 рублей, а истец, в свою очередь, осуществить доплату в размере 51 600 рублей.

Поскольку в результате действий ответчика вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истцу причинены убытки, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 суммы убытков в размере 110 889 рублей (562 489 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями) – 51 600 рублей (доплата истца) – 400 000 (сумма выплаченной страхового возмещения)).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховщиком не исполнены законные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 353 605 рублей (400 000 рублей - 46 395 рублей (сумма выплаченной неустойки)), а также штраф в размере 200 000 рублей, которые рассчитаны от неосуществленного страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 112 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт 05 23 <номер>) убытки в размере 110 889 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 353 605 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина