Решение № 2-3983/2025 2-3983/2025~М-835/2025 М-835/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-3983/2025

Дело № 2-3983/2025

45RS0026-01-2025-001925-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2025 г. гражданское дело по иску Калачинского межрайонного прокурора Омской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Калачинский межрайонный прокурор Омской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. В обоснование иска указал, что в производстве СО ОМВД России по Калачинскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по Калачинкому району Омской области от 08.06.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В настоящее время лицо, совершившее преступление, не установлено. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 12.08.2023 по 18.08.2023 неизвестное лицо оформило на имя ФИО1 кредитные договоры, после чего перечислило денежные средства с банковского счета последнего на банковские счета неустановленных лиц. Так, 12.08.2023 на ФИО1 оформлены кредитные договоры на общую сумму более 1 000 000 руб., при этом последний в данное время находился на работе в г. Ханты-Мансийске. Также 12.08.2023 с принадлежащей ФИО1 кредитной карты № № ПАО Сбербанк произошел перевод денежных средств между счетами ФИО1 на банковскую карту № № ПАО Сбербанк в сумме 189 150 руб., которые в дальнейшем были переведены на неизвестные банковские счета. Также на ФИО1 были оформлены потребительские кредиты на общую сумму 1 027 928 руб. 12.08.2023 с банковской карты № № ПАО Сбербанк произошли списания денежных средств на общую сумму 1 354 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету. Денежные средства 3 транзакциями на общую сумму 1 026 000 руб. были перечислены на банковский счет № № Согласно сведениям ПАО Сбербанк владельцем расчетного счета № №, открытого 13.03.2017, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Кургана, Курганской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: ул. Черняховского, д. 8Б, кв. 32. В ходе допроса 21.10.2024 ФИО2 показал, что не помнит обстоятельства переводов денежных средств от ФИО1, но не отрицает, что на его банковскую карту поступали денежные средства от ФИО1 в размере 156 000 руб., 770 000 руб., 100 000 руб., которые он в дальнейшем по указанию неустановленного лица перевел в криптовалюту и перечислил по реквизитам, указанным последним. Таким образом, учитывая, что ФИО1 денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 026 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 1 026 000 руб.

Помощник прокурора г. Кургана Шишкова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 12.08.2023 по 18.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, подало заявку и оформило не менее пяти кредитов в ПАО Сбербанк от имени ФИО1, после чего осуществило перевод полученных денежных средств на счета неустановленного лица, завладев денежными средствами ФИО1 и причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1418706 руб.

Также установлено, что со счета банковской карты ФИО1 № № ПАО Сбербанк были совершены переводы денежных средств в сумме 156000 руб. 16.08.2023, в сумме 770000 руб. 17.08.2023, в сумме 10000 руб. 18.08.2023, на счет банковской карты № №, открытой 13.03.2017 в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Согласно полученной выписки по счету банковской карты № № ФИО2, установлено, что в период поступления денежных средств с банковской карты ФИО1 по вышеуказанной карте совершались покупки на территории г. Кургана. Также совершались переводы денежных средств на счет банковской карты ФИО3, что может свидетельствовать о том, что банковская карта находилась в пользовании ФИО2

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 21.10.2024 следует, что со счета принадлежащей ему банковской карты № № ПАО Сбербанк произошло списание денежных средств, в том числе 16.08.2023 на сумму 156 000 руб., 17.08.2023 на сумму 770 000 руб., 18.08.2023 на сумму 100 000 руб.

При допросе 21.10.2024 в качестве свидетеля ФИО2 не отрицал, что на его банковскую карту поступали денежные средства от ФИО1 в размере 156 000 руб., 770 000 руб., 100 000 руб., которые он в дальнейшем по указанию неустановленного лица перевел в криптовалюту и перечислил по реквизитам, указанным последним.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Калачинскому району 08.06.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Калачинскому району от 08.06.2024 ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, Калачинский межрайонный прокурор Омской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Факт перевода денежных средств со счета ФИО1 на сумму 1026000 руб. на расчетный счет получателю ФИО2 подтверждается представленными материалами дела, в том числе выпиской по счету ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, являются неосновательным обогащением.

Доказательств того, что воля ФИО1 была направлена на передачу денег ответчику во исполнение несуществующего обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается материалами дела, сведений о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1026 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25260 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве неосновательного обогащения 1026 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 25 260 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 17.04.2025.